Покусала собака. Решение суда (очень много)

  • Sanim
  • 15.10.2008, 02:41
  • Просмотров: 106
[strong]ПРИГОВОР
именем Российской Федерации[/strong]

г. Хабаровск 18 сентября 2008 г,

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего федерального судьи Подреза О.А.,
с участием
частного обвинителя (потерпевшего) - Sanim ,
оправданного (подсудимого) Осипенко Кирилла Сергеевича,
защитника — адвоката Савиной И.В.,
при секретарях Сторублевцевой Н.А., Гончаровой Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Sanim на приговор мирового судьи судебного участка №14 Индустриального района г.Хабаровска Лейман Л.Н, от 26-27 марта
2008г., которым
Осипенко Кирилл Сергеевич, родившийся 6.08.1988г. в г.Хабаровске, проживающий в
г.Хабаровске, ул.Союзная д,70 кв.34, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не
работающий, военнообязанный, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК
РФ, за отсутствием состава преступления,
[strong]УСТАНОВИЛ: [/strong]
Осипенко К.С. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
21 июля 2007 г. около 22 часов Sanim вьппел из подъезда №2 дома №*** по ул.******** г.Хабаровска, где возле подъезда увидел Осипенко К.С,, который играл со своей собакой породы американский стаффордширский терьер.
Осипенко, осознавая, что нарушает "Правила содержания собак и кошек в г.Хабаровске (в редакции Решения Хабаровской городской Думы от 26.01.1999г. №263), которые предусматривают выгул собаки старше 3 месяцев на коротком поводке и в наморднике, выгуливал свою взрослую собаку без поводка и намордника.
Sanim сделал замечание Осипенко и попросил прицепить собаку к поводку, однако Осипенко не отреагировал на данное замечание Sanim. Возвращаясь домой через 10 минут, и проходя мимо Осипенко, который продолжал выгуливать собаку без намордника и поводка, Sanim снова попросил придержать собаку, однако на данную просьбу Осипенко вновь не отреагировал.
Таким образом, Осипенко, осознавая общественную опасность своих действий, выруливая в нарушении правил свою собаку без повадка и намордника, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинения своей собакой телесных повреждений окружающим, но относился к ним безразлично.
Однако, после замечания Sanim , Осипенко, допуская, что его собака может причинить повреждения Sanim , дал команду собаке, которая бросилась в подъезд за Sanim .
Sanim , войдя в подъезд, услышав команду Осипенко, обернулся и увидел, что в подъезд за ним вбегает собака, и попытался убежать от собаки, но собака догнала Sanim в подъезде дома, повалила на пол и стала кусать. Спустя 2-3 минуты подошел Осипенко и отвел свою собаку от Sanim .
В результате умышленных действий Осипенко, Sanim были причины: множественные укушенно-рваные раны левого плеча, левого предплечья, левой голени, которые расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.
Приговором мирового судьи судебного участка №14 Индустриального района г.Хабаровска Лейман Л.Н. от 26-27 марта 2008г. Осипенко оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании частный обвинитель Sanim , указал, что не согласен с приговором мирового судьи, поскольку считает вину Осипенко доказанной.
Защитник Савина И.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку не был доказан умысел Осипенко в причинении вреда здоровью Sanim .
Оправданный Осипенко К.С. подержал доводы защитника Савиной.

Проверив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Подсудимый Осипенко К.С. в суде апелляционной инстанции вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 21 июля 2007г. около 22 часов, он вывел свою собаку -американского стаффордширского терьера, на прогулку. Проходя мимо дома *** по ул. ******** в г. Хабаровске, он встретил свою знакомую Николаеву. Из подъезда указанного дома вышел Sanim , который сделал ему замечание, после чего, он прицепил собаку на поводок и держал. Через некоторое время Sanim возвращался обратно. Проходя мимо них, он стал бегать, собака вырвалась из рук и побежала за Sanim . Он побежал за собакой. Войдя в подъезд, он увидел, как Sanim пинает собаку, его собака стояла и гавкала на Sanim . Он (Осипенко) забрал собаку и спустился вниз. Он (Осипенко) осознавал, что его собака, возрастом 2,5 года, представляет угрозу для окружающих, но все произошло очень неожиданно, и он не успел среагировать.
В подтверждении виновность подсудимого Осипенко К.С., сторона обвинения ссылается на следующими доказательствами.
Так, потерпевший Sanim пояснил, что 21 июля 2007 г. около 22 часов он вышел из подъезда своего дома (д.*** по ул.******** г.Хабаровска), и увидел, что возле подъезда стоят Осипенко и Николаева и дразнят собаку. Он сделал им замечание и попросил придержать собаку, так как ее опасался. Они сказали ему "иди не дергайся". Когда он шел обратно, он увидел ту же ситуацию. Зайдя в подъезд он почувствовал, что-то неладное и услышал, как Осипенко дал команду "взять", обернувшись он увидел, что в его сторону бежит собака, оскалив зубы. Он попытался убежать, но собака догнала его, повалила на пол и стала кусать. Затем в подъезд вошел Осипенко и оттащил свою собаку. Им заявлен иск о возмещения имущественного ущерба в размере 1974 руб. 39 коп, - затраты на приобретение лекарства, и компенсацию морального вреда в размере 48 025 руб. 61 коп. Так, он испытывал физическую боль, не мог выполнять своих родительских обязанностей, из-за этого страдали дети. При малейшем движении он испытывал боль. Он испытал шок, до сих пор мучают воспоминания, боится выходить на улицу, опасаюсь любых собак, он получил увечье, шрамы, которые останутся на всю жизнь, левая рука и левая нога, предплечье, плечо у него все в шрамах.
Показания потерпевшего Sanim согласуются с его заявлениями.
Так, согласно заявлению мировому судье, 21 июля 2007 г. около 22 час. Sanim вышел из подъезда 2 дома 10 по ул. ******** г.Хабаровска и увидел двух молодых людей и собаку породы стаффордширский терьер, которая была без поводка и намордника. Молодые люди (один из них хозяин собаки - Осипенко К.С.) дразнили собаку пустыми пластиковыми бутылками, которые собака прокусывала насквозь и разрывала. Он (Sanim ) попросил их подержать собаку, чтобы пройти, но молодые люди не отреагировали на его просьбу. Он сделал замечания, сказав, что нельзя выгуливать таких собак без поводка и намордника. Осипенко грубо ответил, чтобы он уходил от беды подальше. Когда он, через 10 минут



возвращался домой, то увидел то же самое: молодые люди продолжали дразнить собаку, которая была без поводка и намордника. При этом он увидел, что у хозяина в руках нет поводка и намордника. Он вновь попросил придержать собаку, но ему грубо ответили, чтобы он быстро проходил и помалкивал. Когда он вошел в подъезд, то сзади услышал команду "давай". Он обернулся и увидел, как в подъезд вбегает собака, оскаливает зубы и бежит к нему. Он пытался убежать, но собака догнала его и повалила на пол, и стала кусать. Лишь спустя 2- 3 минуты, несмотря на его крики о помощи, медленно подошел хозяин и с улыбкой на лице оттянул от него собаку и похвалил ее. (л.д.2)
Согласно заявлению от 23.07.2007 г. в 4 ГОМ УВД Индустриального района г.Хабаровска, 21 июля 2007 г. в 22 час. 10 мин. по адресу г.Хабаровск, ул.********, ***, Осипенко натравил на Sanim собаку бойцовской породы — стаффордширского терьера, в результате чего Sanim получил телесные повреждения. (л.д.11)
Показания потерпевшего Sanim подтверждаются показаниями свидетеля жена Sanim
Так, свидетель жена Sanim пояснила, что 21 июля 2007г. около 22 часов ее муж, Sanim , ушел ставить автомобиль в гараж. Вернувшись через некоторое время, он был весь в крови. Муж сказал, что на него натравили собаку. Она вызвала скорую помощь. Повреждений до этого у мужа не было. Спустя некоторое время, около 23 часов приходил подсудимый, он был не один. Подсудимый Осипенко сказал: "Я пришел поговорить с Вашим парнем". Дверь она открывать не стала, так как уже было позднее время, о чем рассказала мужу. Sanim испытал сильный шок. Осипенко она видела не один раз, он также гуляет с собакой, без намордника, на замечания не реагирует.
Показания женs Sanim о вызове скорой медицинской помощи согласуются с материалами дела.
Так, согласно сообщению из БСМП, 21.07.2007 г, в 23 час. 50 мин. обратился Sanim . Диагноз — укушенная рана левого предплечья. (л.д.13)
Согласно медицинской справки, в 00 час. 00 мин, 22.07,2007 г. Sanim поступил в травматологический пункт МУЗ ГБ №11 по поводу множественных укушено-рваных ран левого плеча, левого предплечья, левой голени. (л.д.4)
Показания потерпевшего Sanim , в части причинения ему телесных повреждений;собакой Осипенко, подтверждаются показаниями свидетелей Короленко Н.П., Кривовизюка В.В., Николаевой Ю.Г,
Так, согласно показаниям свидетеля Короленко Н.П., которые были оглашены с согласия сторон, Sanim является ее соседом. Около 22 часов 21 июля 2007г. она находилась на балконе и видела возле своего подъезда молодых людей, которые играли с собакой пластиковыми бутылкой, на собаке не было намордника, и поводка она не видела. Sanim проходил мимо молодых людей, что-то им сказал, пошел дальше и за ним побежала собака. Со слов жены Sanim знает, что Sanim покусала собака. (л.д.82-84)
Свидетель Кривовизюк В.В. пояснил, что к нему обратился Sanim с заявлением о том, что его укусила собака. Он установил владельца собаки, которым оказался подсудимый Осипенко. При разговоре подсудимый Осипенко рассказал, что действительно его собака покусала Sanim . У Sanim была забинтована левая рука,
Согласно показаниям свидетеля Николаевой Ю.Г., которые были оглашены с согласия сторон, дату она не помнит, примерно в октябре 2007г., около 18-19 час. она разговаривала возле подъезда 2 дома *** по ул.******** г.Хабаровска с Осипенко К.С., который гулял с собакой. Из подъезда вышел потерпевший, он попросил собаку пристегнуть на поводок, что Осипенко и сделал, Через какое-то время потерпевший проходил мимо них в подъезд, ничего не говорил, сделал какое-то резко движения и собака сорвалась с поводка и побежала за ним. Осипенко побежал за собакой. Через некоторое время из подъезда вышел Осипенко, в руках у него был поводок Осипенко сказал: "Собака покусала". Осипенко гулял с собакой



без намордника, был ли поводок не помнит. Осипенко до происшествия выгуливал собаку
без поводка. (л.д.76-77)
Показания потерпевшего Sanim , в части причинения ему телесных повреждений собакой подсудимого Осипенко, объективно подтверждаются заключением эксперта.
Так, согласно заключению эксперта №1874 от 9.07.2008 г., у Sanim имелись: множественные укушенно-рваные раны левого плеча, левого предплечья, левой голени. Данные телесные повреждения образовались от укусов зубов животного и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства более 6, но менее 21 дня.
Показания потерпевшего Sanim последовательны в судебном заседании суда первой
и второй инстанции, согласуются с показаниями свидетелей в части того, что именно собакой
Осипенко были причинены Sanim телесные повреждения, заключением эксперта.
При этом, суд не находит оснований для оговора потерпевшим Sanim и свидетелем
женs Sanim подсудимого Осипенко, поскольку показания указанных лиц согласуются
между собой, и с показаниями других свидетелей, потерпевший Sanim ранее не был знаком
с подсудимым Осипенко, хотя и видел его в своем дворе.
В связи с чем, суд признает указанные выше доказательства допустимыми и
достоверными.
Показания подсудимого Осипенко суд расценивает как способ защиты.
Так, довод Осипенко о том, что Sanim избивал его собаку - пинал собаку ногами, не
только не подтвержден объективными данными, наличием повреждения у собаки, но прямо
опровергается заключениями эксперта, согласно которому у Sanim не только имелись
повреждения на левой голени, но и укушено-рваные раны левого плеча, левого предплечья,
что свидетельствует о том, что Sanim оборонялся от собаки, которая его повалила на
пол и искусала.
При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого Осипенко
достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и
свидетелей.
Так, в соответствии с п.3.1 "Правил содержания собак и кошек в г.Хабаровске" (в
редакции Решения Хабаровской городской Думы от 26.01.1999 г. №263), при выгуле собак
владельцы должны: выводить собак из жилых помещений (домов) в общие дворы и на улицу
только на коротком поводке и в наморднике, кроме щенков до 3-месячного возраста и собак
мелких пород, при этом, при себе иметь регистрационное удостоверение на животное, а в
случае если выгул животного производится не владельцем - удостоверение личности.
Как следует из пояснения Осипенко, его собака — американский стаффордширский
терьер, возраст 2,5 года, не относится к мелкой породе, в связи с чем, без намордника и
поводка он выгуливать собаку не имел право,
Показаниями потерпевшего и подсудимого, а также свидетелей, заключением эксперта
объективно установлено, что Sanim собакой подсудимого были причинены телесные
повреждения, которые относятся к легкому вреду здоровья.
Осипенко пояснил, что осознавал, что его собака представляет угрозу для окружающих,
но несмотря на это, выгуливал ее без поводка и намордника, что подтверждается как
показаниями самого подсудимого Осипенко, так и показаниями свидетелей.
Таким образом, установлено, что Осипенко, сознательно нарушая правила выгула собаки,
осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения
своей собакой телесных повреждений окружающим, но относился к ним безразлично.
Вместе с тем, Осипенко и далее продолжал выгуливать собаку без поводка и намордника.
Довод Осипенко о том, что собака вырвалась из его руки, суд не может признать
убедительным, так как и Осипенко и Sanim пояснили, что Осипенко свободно отвел собаку


от Sanim , когда последняя кусала Sanim .
Показания подсудимого Осипенко и свидетеля Николаевой о том, что Sanim побежал и
собака бросилась за ним, суд не может признать состоятельным, поскольку поведение
Sanim не было агрессивным ни Осипенко и других лиц, а также для собаки.
Показания подсудимого Осипенко о том, что собака подчиняется его командам, и
подобных случаев, как с Sanim не было, свидетельствует о достоверности показаний
потерпевшего Sanim в части того, что Осипенко дал команду собаке для нападения на
Sanim .
В этой части показания потерпевшего Sanim последовательны и согласуются с
показаниями свидетеля жена Sanim , которая пояснила, что муж ей рассказал о том, что на
него натравили собаку.
О данном обстоятельстве также свидетельствует и поведение Осипенко, который не
сразу бросился за собакой в подъезд и не остановил собаку командой, а как пояснил
потерпевший Sanim , он спокойно зашел в подъезд и оттащил собаку от Sanim ,
Таким образом, исследованными выше доказательствами объективно установлено, что подсудимый Осипенко осознавал общественную опасность своих действий, осуществляя, вопреки установленным правилам, 21.07.2007 г, около 22 час. возле д.*** по ул.******** г,Хабаровска выгул взрослой собаки без намордника и поводка, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде причинения ему вреда здоровью от укуса взрослой собаки, сознательно допускал указанные последствия, давая команду собаке в сторону потерпевшего, то есть действовал с косвенным умыслом.
При указанных обстоятельствах довод защитника Савиной об отсутствии у подсудимого Осипенко умысла на причинения телесных повреждений потерпевшему, суд отвергает, так как он опровергается исследованными доказательствами.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для
обоснования вывода о виновности подсудимого Осипенко и квалифицирует его действия
по ч.1 ст.115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья.
При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит отмене по п.1 ч.1
ст.369 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Исходя из имеющихся в деле данных, учитывая поведение в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Осипенко.
В связи с чем, подсудимый Осипенко подлежит наказанию за совершенное преступление.
По материалам дела подсудимый Осипенко характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Осипенко, судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Осипенко, судом не установлено.
Принимая во внимание, что Осипенко не работает, учитывая его материальное положение, суд признает необходимым назначить Осипенко наказание в виде исправительных работ, с учетом отсутствие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.
При этом, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, последствия, которые наступили в результате умышленных действий Осипенко, принимая во внимание и последующее поведение Осипенко, который и после совершенного им преступления продолжал выгуливать свою собаку в нарушении указанных выше правил, суд не находит оснований для назначения Осипенко условного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ.
Мера пресечения подсудимому Осипенко не избиралась.


Гражданский иск потерпевшего Sanim подлежит удовлетворению частично.
Так, иск потерпевшего Sanim , в части возмещении имущественного вреда, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, которые требуют отложения судебного разбирательства, подлежит оставлению без рассмотрения
Отложение иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявления в порядке гражданского судопроизводства,
Иск потерпевшего Sanim в части компенсации морального вреда, учитывая нравственные и физические страдания потерпевшего, которому причинен легкий вред здоровью, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить частично, в сумме 48000 руб., которая подлежит взысканию с Осипенко,
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч,3 ст.367 УПК РФ, суд
[strong]
ПРИГОВОРИЛ:[/strong]

Отменить приговор мирового судьи судебного участка №14 Индустриального района
г,Хабаровска Лейман Л.Н. от 26-27 марта 2008г. в отношении Осипенко Кирилла Сергеевича
оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, по п.1 ч 1 ст.369 УПК РФ
Признать Осипенко Кирилла Сергеевича виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначать ему наказание в виде исправительных
работ сроком на девять месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Осипенко Кирилла Сергеевича в пользу Sanim в
счет компенсации морального вреда 48000 руб.

В части возмещении имущественного ущерба гражданский иск Sanim оставить
без рассмотрения, оставив за истцом право на удовлетворения исковых требований в порядке
гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в
течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.

Председательствующий
Обсуждение закрыто модератором
прально, кусать надо таких кетайцыв)))
молодца а тот чел -стандартный "быдлособачник". ситуация вообще стандартная - на любое замечание типа "придержать собаку" сразу бычка от "проходи пока цел" до "пнх".

разговаривать бесполезно - это особая порода людей такая.

что меня радует -я не москвич а в провинции дорогие бойцовые собаки есть в большинстве у адекватных, состоятельных людей. которые соответстенно все понимают и ведут себя также адекватно, и с собакой, и без нее.

могу себе представить что в москве процент адекватных собаководов намного меньше....
какие собаки у нас давно медведи неадекватные по улицам бродят))) А москвичи сцуки кусают лимитчиков))), которых давно в 10 раз больше москвичей)))) и которые же давно себя именуют так же москвичами..
процент такой же просто количество и тех и других больше
Жесть, судя по тексту, и автор поста и владелец оба конченые .....
Нет, ну серьезно, вы мне покажите стаффорда, который кинется на человека?!
или хозяина, который скажет команду "фас" или чем там у вас по тексту? то фас, то взять, то вперед... короче БРЕД
а уж как описаны нанесенные повреждения...
да че тут пидить то? за 2-3 минуты которые собака с аналогичными характеристиками Вас бы обрабатывала, у вас не "ручка забинтована" бы была, а куски мяса выдраны.
так что по моему сугубо личному мнение, писанина интернет нецензурно не более. склонного к странным поступкам и вообще мало адекватного гражданина.
ибо РЕАЛЬНУЮ ситуацию мы тут не узнаем
но! если хозяин собаки, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО дал ей команду на атаку человека (в чем я ну очень сильно сомневаюсь), то как то маловато ему наказания было
А вот в то, что ПИСАТЕЛЬ совершил резкое, агрессивное движение в сторону ответчика, я верю. после чего собака ему ручку то и порвала.
Наймись к собачнику адвокатом Суд разобрался и решил.
Не согласен, строчи касатку. А нету...
Значит твои измышления - бред.
Гуляй. :)
хозяина собаки надо на кол посадить только за то что собаку он водит без намордника

у меня в доме тоже урод один живет, бультерьера без намордника выгуливает мальчик 14 лет
дядь, сам на него присядь а с такими высказываниями, я все больше убеждаюсь, что сам же ты и спровоцировал все это
небось после тяжкого труда за клавиатурой и монитором, решил поумничать и поучить жизни других:? ну получил.
видимо мало.
хотя еще раз замечу, я считаю что если все кристально честно написано (ой ой ой не верю), то однозначно хозяин собаки виноват. ХОЗЯИН и никоим образом не собака.
но могу сказать однозначно, что если в мою сторону будет проявлена агрессия, или собака поймет что я ОЧЕНЬ негативно настроен к какому либо человеку, то она начнет действовать. и только в этом случае, и ни в каком другом. так что я НЕ ВЕРЮ в неспровацированую агрессию. тем более ЭТОЙ ПОРОДЫ. и поверь, ей даже в наморднике будет ничего не стоить такого шибко умного интеля помять. так что в 2-3 минуты (а это ОЧЕНЬ много) атаки и всего лишь забинтованую ручку я тоже не верю. наиболее вероятно, то, что надо было рукой этой мхать поменьше в сторону хозяина и собаки. и тон видимо не агрессивный выбирать. собаки это лучше людей просекают.
P.S гуляет в наморднике, на строгаче и в местах для этого отведенных, либо далеко от маршрутов людей.
НЛ если чо)
Даю уроки чтения. Дорого. > а с такими высказываниями, я все больше убеждаюсь, что сам же ты и спровоцировал все это
[strong]Simon[/strong] и [strong]Sanim[/strong] - разные пользователи.
Муторное оказалось дело! Поздравляю с победой!
и что было дальше? его в наручники и в колонию? или туда он сам поехал?

стас.
Re:и что было дальше? Вообщето если вы внимательно прочли приговор - то наказание исправительные работы, а не лишение свободы...
Будет дворником улицы мести, или в доме пристарелых горшки мыть...что подберут ему...
Откажется - 3 месяца (1/3 от 9 месяцев) но лишения свободы
Сосед то не выпендривается?
Нет. Даже не вижу его - видать мамка не пускает... в чужие дворы теперь
Класс! очень приятно узнавать что не все так плохо в нашей судебной системе

а то после прочтения первого решения суда, об оправдании, совсем мрачные мысли были
Поздравляю.
т.е. сам спровацировал ситуацию
А ты читай и мотай на ус. Не всё сгнило ещё. И следующий раз гуляй собачку так, чтоб не мешать никому.
кто? вышел на дорогу - сам спровоцировал наезд на себя. Так что ли?
Не парься :) все люди разные (с)
Есть те, которые не любят людей, но занимаются с собакой сексом и спят с ней в одной постели и считают это нормой. (я не имею ввиду автора поста, на который ты отвечаешь). Таким что либо доказать будет сложно. Такие и получают 9 месяцев заключения. Очень символичный, кстати, срок. Может что-то человеческое в нем проснется?:))
РЕСПЕКТИЩЕ!
молодец
У меня собака гуляет без намордника и гадит где хоче т, но делает она это изолированно от общества за двухметровым забором.
А если я выхожу с ней в общественное место, то делаю это так, чтобы окружающие не испытывали дискомфорта и думали о своих делах, а не о том адекватная собака или нет.
И когда сам гуляю с детьми, не желаю задумываться об адекватности чужих собак.
Есть правила - поводок и намордник, они должны соблюдаться.
А говно за своими собаками надо убирать.
теперь представьте что
лично вы гуляете только в пределах вашей квартиры
там же гадите

а на улицу на поводке и с намордником

собака бывает кусачей, только от жизни собачей (С)

что там было на месте, мы не узнаем никогда

но если топикстартер СПРОВОЦИРОВАЛ собаку (хамил хозяину, вел себя агрессивно и т д)
и свалил позорно в подъезд, на три укуса нарвавшись - то явно респект не ему....
"That which does not kill, us makes us stronger..." минимум 2 ошибки во фразе.
легко
дык эта. плюсадин.
Re:Молодец
Молоцца! Респект.
молодцА! Просьба оставить данный пост наусегда
+1. Особенно для тех, кто недоверяет судам ...
респект что не забили... а довели дело до логического конца. возможно хотя-бы в части Хабаровска количество намордников увеличится!
Да, тоже хотел сказать, что настойчивость автора заслуживает отдельного внимания. Молодец.
Да какая там настойчивость - всего 1 год судов...
Свио ФИО скрыл, а остальные оставил. Подло.
фу, чушь какая
Никакой подлости, все нормально Во-первых, суд вынес приговор. Ответчик - преступник.
А скрывать или нет свое имя - дело автора. Может, собаковод хренов на форуме собачников свою версию излагает, при этом сам под ником прячется, а других называет по фамилиям - что ж такого?
Здесь Вы 100% не правы ФИО необходимо скрывать в случаях, когда идет описание ситуации одной из сторон при которой возможна односторонняя трактовка фактов, скрытие событий, субъективное изложение при котором положительный человек может быть объявлен виновным и честное имя гражданина может быть публично запятнано.
Здесь же совершенно иное: прошла аппеляция. Суд признал сторону виновной, решение вступает в законную силу. Налицо объективный факт: моральный урод получил по заслугам. ФИО морального урода известно и абсолютно незазорно, чтобы о его деяниях знала общественность.
Или у Вас есть иной аргумент в пользу данного морального урода?
человек в своем праве.
Моё право! Суд открытый был... А ты здесь на форуме скрыл свои ФИО под НИКом - не подло?
Словечки выбирай...
Можт ещё ключ от квартиры?
Скажем так, не подло, а некрасиво. Скрыть надо было все ФИО...
почему? решение суда вступило в силу? Значит Осипенко (или как его там) официально признан преступником и скрывать его фио даже закон не заставляет
Дык я и говорю, что на "подло" это явно не тянет
Разве? Не думаю... И что тут подлого?
Такие телесные повреждения, нанесённые собакой ответчика, похуже будут
ножевых ранений.
Офф: Как сохранить эту ветку на винт в лучшем виде?
client.auto.ru
Он глючный какой то некоторый сообщения на половине обрываются и появляется абракадабра. Сейчас вышел какой то альтернативный клиент, правда платный(что то около 500р)
А в .mht-формате как сохранять? Я из Safari 3.1.2 сохранил в формате .webarchive
А как в .mht сохранить, пока не знаю.
Попробую из FireFox (Camino).