Насчет Merida Cyclocross что скажете? Сейчас есть

  • Sinak
  • 19.09.2019, 15:03
  • Просмотров: 379
Author Horizon, гибрид такой на 28-ых колесах 700*38, кажется. Катит весьма приятно, и все бы хорошо, да только рама мне маловата по размеру (18" при росте 176). Думаю купить что-то близкое, чтобы и по асфальту, и на грунтовку можно было съехать. Возможно, и в велопоход сходить в перспективе (этим летом, например, по Голландии неделю с женой и дочкой колесили).
Я конечно именно меридовскую гео не смотрел Но как правило все ЦК очень короткие же? Смотри что то из разрядов гревела
если все устраивает, может просто раму заменить? на побольше?
Этим точно заниматься не буду.
Страшное напишу Если планируется выезжать за город, то короткоходный кантрийный двухподвес наше все. Хочешь по асфальту, хочешь на грунт, хочешь в поход. Можно и в горы, если осторожно.
Если шоссе - то шоссейник. А все эти гравелы/циклокроссы либо для спорта, либо для утоптанных гравийных дорожек.
Надо же, а я на МТБ хардтейле всё вышеозначенное. И думаю, что это вот он - наше всё! )
А все эти подвесы - это для спорта - с горы скакать да с трамплинов прыгать под действием гравитации, ну или если лень перед бордюрами задницу с седла приподнимать ))
Грунт - он разный бывает я тоже как-то скептически относился к двухподвесам ровно до того момента, когда не пришлось несколько км ехать в режиме "либо стоя на педалях, либо отбивая опу". Не, оно проезжабельно, но как-то без удовольствия и с больной опой в итоге :(
вопрос сколько раз такой грунт за сезон бывает и стоит ли ради этого случая иметь специально заточенный под него велосипед.
Ну, как бы да Сначала мучила жаба, потом пролюбил осеннюю распродажу, потом убедил себя в том, что "такой грунт" бывает раз в сезон... Короче, если бы была возможность отмотать назад - взял бы двухподвес...
Самое то для асфальта. И можно не бояться страшных бордюров.
Безусловно Велокоросоовый велосипед на зубастых покрышках для асфальта самое оно ... Недошоссейник дохлый для бездорожья и тяжелый для шоссе.
можно поставить узкие 40-ть шины тогда полетит
И зачем Покупать вел для велокросса, основным преимуществом которого является возможность поставить грязевые покрышки, чтобы вместо них поставить резину поуже? Кроме того, велокроссовый вел все равно тяжелее шоссейника и имеет в стоке 46/36 спереди.
ответ в вопросе у автора просто есть лишние деньги и делание их потратить на другой циклосипед

разумные доводы тут не к месту ибо все описанные задачи легко выполняются на уже имеющейся технике
подавляющему большинству катальцев этих велосипедов мешает пузо, а не лишний килограмм веса велосипеда.
да и не на соревнования человек собирается, какая нафиг разница 7кг или 10 будет он весить.
Мне нравятся легкие велики на достаточно узких дорожных колесах. Типа моего нынешнего. Он всем хорош, но что-то посадка не комфортна. Думал, что рама мала. Но попробую еще седло повыше поставить.
двумя руками за а если авто для города - то джип. по тем же причинам
на грунтовку можно съехать на чем угодно это если стоит задача съехать на грунтовку

а тема про то куда потратить лишние деньги. тут специальные циклознания не нужны
cx vs gravel https://road.cc/content/buyers-guide/205556-cyclocross-bikes-v-graveladventure-bikes-whats-difference
Пишут, мол, cx - спортивный снаряд на гонку 30-60мин, а грэвел типа для всего. Вранье.
У меня CX, но докуплен 2-й комплект колес под более широкую резину, сейчас стоит 40мм. На штатный можно и 23мм поставить и ехать быстро, посадка позволит.
Если важны точки крепления крыльев и багажника, то у грэвела они обычно есть, на cx редко.
Обратите внимание на число зубьев на ведущей - может быть от 42 до 50.
the key feature is... "the difference between a cyclocross bike and a gravel/adventure bike is “£200”"
As is truth =)))
да, больше маркетинг.
Присмотрите к Silex Кмк - это более комфортный и приспособленный к гражданскому использованию велик. Можно даже крылья поставить, хоть и не без танцев с бубном )) Если есть конкретные вопросы- задавайте. СХ у меня был, а Silex сейчас сын эксплуатирует.
А в чем их отличие? Посмотрел сейчас, колеса такие же примерно по размеру (для Silex 300 стоят 700*35), руль-баран тоже.
Спасибо за наводку, вообще не знал об этой модели.
Причем Silex позиционируется именно как шоссейник. По идее ведь ЦК должен быть более универсальным. Почему я его и смотрю.
Silex - совсем не шоссейник Он позиционируется производителем как нынче очень модный гравел байк

Вот статеечка небольшая сравнение Mission CX и Silex
Именно мериду циклокросс 3 когда-то попробовал в качестве универсального вела - "и по асфальту, и на грунтовку". После опытов на местности продал сначала в пользу тру туринга Фуджи, с которого пересел на МТБ/XC для тех же целей, что и раньше.

Если понимать под велопоходом поездки по Голландии и ровные подготовленные gravel roads, то тут подойдет даже складничок с 20 колесами, и даже шоссер. А для России это не очень вариант. Хороших дорог всё больше, однако маршрут придется ограничивать в основном нормальным асфальтом.

Хотя если ваш опыт другой, ну, почему бы и циклокросс не купить.
На марафонах с кусками сильно бывшего асфальта парень на ЦК с гладкой резиной чувствовал себя лучше всех :)
Думаю парень просто лучше тренирован, чем остальные
Вам виднее, конечно.
Со стороны-то.
Насколько вы информативны в своем сообщении, настолько я волен додумывать из недосказанного всё, что угодно )
Можно подробнее, что не понравилось в ЦК? Туринг чем отличался? Шириной колес и посадкой?
Колеса на моем Author сейчас 700*35, вполне себе такие циклокроссовые, и меня устраивает их поведение.
Во-первых жесткий очень. Для спорта, когда ты гнешь ведосипед своей мощью, это хорошо, меньше энергии улетает в трубу на упругие деформации рамы. А обычному катальцу кататься на далекие расстояния подолгу с плохими дорогами - это минус. Например, попался мне убитый гравийно песчаный грейдер - 15 км на пути, душу всю вытряс из меня. Участочек с песочком несколько километров тоже доставил проблем с узкими колесами, в лужу грязную заехал, поскользнулся там на кривом дне - на узкой резине протектор так себе. Встретилась дорога , свежеотсыпанная гравием, даже не сунулся на нее на ЦК - пришлось давать кругаля в объезд. Узкий руль - сложнее тонко маневрировать на узких лесных тропинках. Наверное, ко всему можно привыкнуть и всё натренировать, но зачем усложнять себе жизнь, если можно просто сменить вел и решить разом многие проблемы.

Туринг имеет руль пошире и покомфортнее обычно, шины позволяет ставить пошире, стальная рама - более упруга, система и кассета лучше подходят на дальняк. А так по применению это все же более асфальт и ровные грунтовки.
Надо пробовать, на ЦК посадка будет несколько более другая, не факт, что Вы сочтёте её более комфортной.
Странно, что на Вашем росте 18" мала. Неужели совсем маломерная рама?
После Вашего сообщения задумался насчет своей рамы. Вечером пришел домой и еще раз посидел в спокойной обстановке. Когда стою, под промежностью остается весьма немного высоты, т.е. она, вроде, и не мала. Поднял еще седло на самый-самый максимум подседела (до индикатора или даже чуть повыше). Вроде, стала нога разгибаться при педали на пятке. Это было главной проблемой. Буду проводить ходовые испытания. Может, и ЦК не понадобится.

В общем, спасибо за наводящие мысли.
еще можно седлом поиграться и выносом
можно сходить на байкфит и настроить посадку там и на текущем веле посадят по возможности и понятно станет чего хотеть от нового вела
почему? цк запрещает ставить любую посадку?
Можно подумать, не насмотрелись ещё на людей, которые городят чёрти-чего, чтобы на околоспортивных снарядах сделать привычную вертикальную посадку.
вот обратный пример от людя (меня) которые нагородил чёрти-чего, чтобы на цг сделать привычную горизонтальную посадку

https://preview.ibb.co/jd04me/150920181846.jpg

то есть ни цк ни цг сам посадку не ставит
мне кажется
так это у людей посадка другая а не у цк