Автосервис незаконно удерживает автомобиль.

  • id34372006
  • 27.05.2018, 08:40
  • Просмотров: 891
Автосервис незаконно удерживает автомобиль. Так как сумма по разборке двигателя с согласованной 8414 рублей возросла до 70606 рублей. Клиент не согласен платить , предлагает директору автосервиса отдать авто , а по несогласованной сумме обратиться в суд. Полиция даже не приезжала по вызову 02. Многочисленные обращения владельца авто на нарушение его законных прав и коррупционную составляющую органов полиции и прокуратуры не достигли результата . Ниже обращение к Губернатору Ростовской области
Голубеву Василию Юрьевичу

От генерального директора ООО "Кровля Ростова"
г. Ростов-на-Дону
пр. Коммунистический
д. 23 кв.121


ЖАЛОБА
на действия сотрудника правового управления при Губернаторе Ростовской области Осыченко Е.В и зам губернатора Ростовской области Корнеева М.В.

Уважаемый Василий Юрьевич, прошу Вас лично рассмотреть моё обращение. Ответ № 1,3-619 от 15.05.2018г сотрудника администрации области Осыченко Е.В (копия прилагается) даёт полагать, что он не вникал в суть моего обращения, где подробно описана ситуация с нарушением моих законных прав, а прислал мне готовый ответ с МВД по РО: об отсутствии состава преступления по ст. 330 УК РФ с рекомендацией мне обратиться в Арбитражный суд Ростовской области.
Также ранее заместителем губернатора Ростовской области Корнеевым М.В. уже рассматривалось обращение от 27.02.18 года и фактически не было принято мер по оказанию содействия в защите моих законных прав и восстановления справедливости. На запрос Корнеева М.В в прокуратуру Ростовской области мною получен ответ из данного учреждения № 16-277-2018 от 20.04.18г. за подписью старшего советника юстиции Анапольского С.Л., где он ссылается на законность удержания принадлежащего мне автомобиля индивидуальным предпринимателем Пихтиным А.В. по ст. 359 ГК РФ и отказывает в возбуждении уголовного дела о самоуправстве с причинением мне существенного вреда. Но прошу отметить, что в моих многочисленных обращениях в различные органы власти в поисках законности и заявлениях в полицию неоднократно указывал о своем несогласии с суммой, которую мне выставил автосервис, т.к. сумма по разборке двигателя с согласованной 8414 рублей возросла до 70606 рублей (на данном видео https://www.youtube.com/watch?v=AyZ0hO94-hg&t=263s которое кстати пропало с материалов проверки КУСП № 9470 от 30.03.2017 года в отделе полиции №8 или в прокуратуре города, области, Советского района в ходе проверки законности принятого решения.
Спор по сумме оплаты на этом видео https://youtu.be/KCn8XntkSrI где я предлагаю директору Пихтину А.В обратиться в суд, т.к. я не согласен, что автосервис Пихтинавто незаконно удерживает мой автомобиль стоимостью 1500000 руб и требует от организации собственника транспортного средства оплаты за несогласованные услуги на сумму 70606 рублей копии счетов также прилагаются.
Также на этом видео руководство Пихтинавто: Пихтин А.В. и его заместитель Тарасов, которые отказываются добровольно отдавать мой автомобиль, пока в полном объеме мной не будет оплачен счет, незаконно выставленный ИП Пихтинавто и с которым я не согласен. После чего я позвонил по номеру 02, где сообщил о незаконном удержании сотрудниками Пихтинавто своего автомобиля. Как может быть законным и соразмерным это удержание чужой собственности на 1500 000 руб? В результате данного удержания собственнику автомобиля причинен значительный ущерб.
Это тоже самое если частные лица или юрид лица пришли в ресторан а вместо согласованного с ними счета им выставили в 10 раз дороже. Ресторан тоже будет забирать у своих клиентов телефоны и другие материальные ценности, мотивируя этим заплатить за незаконно выставленный счет или по закону РФ вызовет полицию, а потом обратиться в суд где будет доказывать сумму по счёту?

Я не получил ответ в письме № 1,3-619 от 15.05.2018г от сотрудника правового управления при Губернаторе Ростовской области Осыченко Е.В на мои вопросы от 22.04.18г:
По теме вопроса: 31.03.17г на протяжении четырех часов я дважды звонил в 02 и сообщал о данных незаконных действиях по факту удержания выше указанного автомобиля, данную заявку регистрируют в ОП-8 УМВД по г. Ростову-на-Дону в КУСП № 9613 от 31.03.2017 года (также в подтверждение имеется аудиозапись в материалах дела https://www.youtube.com/watch?v=wOScQv-7JtIHYPERLINK "https://www.youtube.com/watch?v=wOScQv-7JtI&t=2s"&HYPERLINK "https://www.youtube.com/watch?v=wOScQv-7JtI&t=2s"t=2s, однако по настоящий момент сотрудники полиции № 8 так и не выехали по данной заявке.
1) Кто в данном случае мог давать указания сотрудникам ППС с ОП-8, прибывающим на вызовы экстренной службы, не выезжать в автосервис Пихтинавто по двум звонкам на номер 02 от Чёрикова Александра Петровича? По объяснению зам начальника ОП-8 Гулевского Ф (в подтверждение есть также запись разговора с ним): что его сотрудникам с отдела полиции № 8 просто некогда было приехать на эти звонки по телефону 02 экстренного вызова — НОНСЕНС ИЛИ ВОЗМОЖНО ТАКЖЕ КОРРУПЦИОННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ !!!
Возможно здесь всё решалось по звонку моего оппонента, оказывается на вызовы экстренных служб в Ростовской области действуют другие законы? Данный Закон РФ по РО на экстренные службы 01, 02, 03 другой?
2) Как такое возможно, что в своей работе сотрудники с отдела полиции №8 звонили в Арбитражный суд или кто им позвонил и сообщил, что через 24 дня возможно будет определение по хранению двигателя и им не нужно предпринимать никаких действий по изъятию незаконно удерживаемого автомобиля и ДВС?
Или была другая причина невыполнения сотрудниками полиции своих обязанностей с 30.03.16г по 26.04.16г и по чьему указанию?

Данная ситуация подрывает авторитет сотрудников правоохранительных органов Ростовской области и ставит под сомнение их беспристрастность в служении Закону и на мой взгляд просматривается явная коррупционная составляющая ( возможно наличием «льготного ремонта» на автосервисе для определенного круга лиц).

На мой взгляд, в действиях Пихтина Александра Владимировича усматриваются все признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. И звонок Пихтина Александра Владимировича мне в записи https://youtu.be/XX_NOWUdgMY с его извинением и просьбой «забыть» момент удержания моего авто, дает полагать что он осознает факт данного правонарушения.
26.12.17г. в результате противоправных действий в отношении ООО «Кровля Ростова» было утрачено право собственности на данный автомобиль Ауди М005ЕХ 161, так как ИП Пихтин А.В добровольно выдав автомобиль без двигателя новому владельцу ещё раз подтвердив, что никакого определения суда о месте хранения транспортного средства у них нет. Также ООО «Кровля Ростова» понесло дополнительный ущерб, выплатив неустойки кредиторам из-за незаконного удержания данной собственности. Ущерб ООО «Кровля Ростова» подтвержден документами: платежными поручениями с банка и расписками в получении денег выплаченным ООО КРОВЛЯ РОСТОВА кредиторам из-за незаконного и несоразмерного удержания автомобиля.

3) Также сотрудником правового управления при Губернаторе Ростовской области Осыченко Е.В не дан ответ и правовая оценка по работе органов прокуратуры области: Прокуратура Советского района, утверждала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства является законным. А согласно ответу прокурора г. Ростова Треглазова П.А. № 136ж-15 от 6.03.18г. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. При этом ничего не сказано о мерах реагирования к прокурору района, который отстаивал его законность. Не обжаловано и решение суда, а почему?
Прокурор Треглазов П.А отправил материал для дополнительной проверки в Управление МВД России по гор. Ростову-на-Дону. По нашему требованию материал проверки для ознакомления не представили, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нашим запросам отказываются выдавать. В течении нескольких месяцев нам не предоставляют материал для ознакомления, ссылаясь то он в Прокуратуре области, то его отправили в прокуратуру города. До каких пор будет продолжаться эта волокита прокуратур сотрудника правового управления при Губернаторе Ростовской области Осыченко Е.В я так полагаю тоже не очень интересует !!?
( Я полагаю что дал для Осыченко Е.В очень развернутые объяснения и вопросы, если удобно, то мои следующие обращения будут по отдельности и кратки)

На основании изложенного прошу Вас:

1. Предоставить ответы на мои вопросы.

2. Взять под личный контроль ход проверки.

3. Проинформировать меня в установленные законом сроки о результатах проведенной проверки и принятых мерах по наказанию виновных.

Приложение:

1. Копия ответа № 1,3-619 от 15.05.2018г сотрудника администрации области Осыченко Е.В
2. Запись двух звонков по телефону 02 на которые не приехала полиция ( https://www.youtube.com/watch?v=wOScQv-7JtIHYPERLINK "https://www.youtube.com/watch?v=wOScQv-7JtI&t=65s"&HYPERLINK "https://www.youtube.com/watch?v=wOScQv-7JtI&t=65s"t=65s
по объяснению зам начальника ОП-8 Гулевского Ф (в подтверждение есть также запись разговора с ним): что его сотрудникам с отдела полиции № 8 просто некогда было приехать на эти звонки по телефону 02 экстренного вызова — НОНСЕНС ИЛИ ВОЗМОЖНО ТАКЖЕ КОРРУПЦИОННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ.
3. Согласованная заявка на ремонт от 7.09.16г на сумму 8414 руб
4. Несогласованная заявка от 30.03.17г на сумму 70606 руб
5. Видеоролик спора https://youtu.be/KCn8XntkSrI с директором Пихтин А.В , где я не согласен, что автосервис Пихтинавто незаконно удерживает мой автомобиль стоимостью 1500000 руб и требует от организации собственника авто оплаты за несогласованные услуги на сумму 70606 рублей ). На этом видео руководство Пихтинавто: Пихтин А.В и его заместитель Тарасов, которые отказываются отдавать автомобиль предварительно заставив его другими автомобилями и отказываются отдавать ключи от авто.
6. Запись разговора с Пихтин Александром Владимировичем https://www.youtube.com/watch?v=XX_NOWUdgMY&t=8s с его извинением и просьбой «забыть» момент удержания моего авто.
капец людям как скучно живется это же надо столько времени убить в никуда!
шашечки или ехать? 2 варианта- ходить пешком и судится возможно несколько лет
а в твоем афто сервисмены будут жарить курочек)))
второй-
Заплатить смешные деньги и ездить в суд на афто
отсуживая разницу
Заплатив деньги, ты подпишешь приёмо-сдаточный акт с "претензий не имею". И какой тогда суд?
вот именно ! они это и требовали. даже с полиции несколько раз звонили зам начальника и участковый ( есть записи разговора) и просили поехать подписать документы и забирать машину. на мой взгляд просматривается явная коррупционная составляющая ( возможно наличием «льготного ремонта» на автосервисе для определенного круга лиц. Даже на номерах автомобилей Следственного комитета, в который мы также обращались размещена реклама данного автосервиса( есть фото и видео авто СК)
пиши - притензии есть, Это и основание для суда
Мои многочисленных обращениях в различные органы власти в поисках законности не принесли результата. 31.03.17г на протяжении четырех часов я дважды звонил в 02 и сообщал о данных незаконных действиях по факту удержания автомобиля, данную заявку регистрируют в ОП-8 УМВД по г. Ростову-на-Дону в КУСП № 9613 от 31.03.2017 года (в подтверждение имеется аудиозапись https://youtu.be/wOScQv-7JtI однако по настоящий момент сотрудники полиции № 8 так и не выехали по данной заявке. Кто в данном случае мог давать указания сотрудникам ППС с ОП-8 прибывающим на вызовы экстренной службы, не выезжать в автосервис Пихтинавто по двум моим звонкам на номер 02? По объяснению зам начальника полиции ОП-8 Гулевского Ф.Ф. ( есть также запись разговора с ним): что его сотрудникам с отдела полиции № 8 просто некогда было приехать на эти звонки по телефону 02 экстренного вызова. Возможно здесь всё также решалось по звонку моего оппонента и оказывается на вызовы экстренных служб ( 01, 02, 03) в Ростовской области действуют другие законы? Также в полиции и прокуратуре неоднократно терялись документы по причиненному ущербу и видеозаписи с удержанием авто.
Уже несколько месяцев нам не представляют материал проверки для ознакомления: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нашим запросам отказываются выдавать, ссылаясь на то, что материалы в Прокуратуре области, то его отправили в прокуратуру города. До каких пор будет продолжаться эта волокита прокуратур и полиции?
уголовку тут ни как не натянуть, если только себе
О недобросовестности и попытки уйти от ответственности ИП Пихтин А.В. https://youtu.be/j4V-MR9f_lo говорит и тот факт, что согласно Заказ-наряду № ПТ0000146948 от 11.11.2017 г. (п.3 и п. 4), не имея на то никаких правовых оснований и нашего разрешения как собственника автомобиля, ИП Пихтин А.В. самостоятельно (в одностороннем порядке) «определил», что качество топлива не соответствует ГОСТу и самое главное, что форсунки якобы неисправны. Обращаю Ваше внимание, каким же образом ИП Пихтин «определил», что форсунки неисправны (при этом, не установлено с какого автомобиля были они демонтированы). Ответчик без нашего ведома, провел некие испытания (непонятно где и на каком оборудовании), на которые ни собственник автомобиля, ни Арбитражный суд Ростовской области разрешение не давал. Особое внимание просим обратить на тот факт, что в заказ-наряде № ПТ00001140638 не было указано о неисправности топливных форсунок. Вполне возможно, ответчик с целью уйти от ответственности привел в негодность топливные форсунки или предоставил эксперту неисправные. Сам эксперт Ливанский в своем заключении, указывает на невозможность установить принадлежность, представленных ответчиком топливных форсунок нашему автомобилю, в тоже время свои предположения относительной вероятной причины поломки указывает на последствия, к которым якобы привели неисправные топливные форсунки. Такая версия причины поломки двигателя нашего автомобиля обусловлена или незнанием эксперта принципов работы новых дизельных двигателей, или же неосмысленным копированием учебной литературы, описывающей далеких предшественников современного дизельного двигателя, или умышлено…
В своем заключении Ливанский https://youtu.be/tMT6SdUr2Nw описывает принципы иного, более старого двигателя, работоспособность топливных форсунок которых приводилась механическим способом. На нашем же автомобиле установлен такой двигатель, в котором предусматривает другой, способ подачи топлива форсунками (автоматически регулируемый с помощью электроники и является управляемым), следовательно не может стать причиной неконтролируемого вращения коленчатого вала двигателя (перекрут), как написал «эксперт». Данному действию препятствует работа блока управления ДВС, которая не позволит двигателю даже завестись при неисправности топливной системы. Более того, данный блок управления ДВС фиксирует все ошибки в работе двигателя и его систем, но к сожалению эксперт его не исследовал.
Справка: С 2007 года на автомобилях Ауди Q 7 3.0 TDI стали устанавливаться двигатели: CJGA; CNRB; CASA; CCMA. На двигателе CASA установлена система впрыска Common Rail для приготовления топливной смеси. Система впрыска Common Rail является системой впрыска топлива с общей топливной рампой высокого давления для дизельных двигателей. Понятие “Common Rail” обозначает “общий путь” и применяется к общей топливной рампе высокого давления для всех клапанов впрыска ряда цилиндров. Создание давления и впрыск топлива в этой системе впрыска разделены друг от друга. Отдельный насос высокого давления производит необходимое для впрыска высокое давление топлива. Это топливное давление накапливается в топливной рампе “Rail” и по коротким путям впрыска подводится к клапанам впрыска (пъезоинжекторам).
Системой впрыска Common Rail управляет электронный блок управления BOSCH EDC 16 SP, который как я уже указывал, исследован не был. Обращаю внимание, что система Common Rail с электронным блоком управления BOSCH EDC 16 SP начали устанавливаться на двигателях CASA с 2007 г., а эксперт Ливанский ссылается на автомобильный справочник BOSCH 2000 года (п. 8 списка используемой литературы). Это тоже самое, если бы я в данном судебном процессе защищал бы свою позицию по правилам АПК РФ от 05.05.1995 г. № 70-ФЗ.
Считаю, что при разрешения спора, вероятностные суждения эксперта Ливанского не могут быть взяты за основу и всерьез рассматриваться судом. Во-первых, само Заключение эксперта № 379717 составлено с множеством грубейших технических ошибок, противоречит логике и не дает четкого и однозначного ответа на поставленный Судом вопрос. Во-вторых, значительной части своего заключения эксперт описывает, установленные им признаки гидроудара, но в синтезирующей части заключения, необоснованно исключает его из причин, приведших к поломке двигателя, т.к. блок EGR не содержит повреждений, а поэтому находит в неком издании похожий, на его взгляд случай, который он полагает наступил в результате «перекрута» коленчатого вала. Но случай «перекрута», который эксперт слепо скопировал к нашей ситуации, может и имел место быть, но с двигателем, который выпускался несколько поколений назад и имел иные принципы работы. В третьих, весь список используемой литературы на которых ссылается эксперт Ливанский в своем Заключении, датирован ранее года выпуска исследуемого двигателя, значит они необоснованны, соответственно его выводы ошибочны.
Эксперт Ливанский признает наличии в двигателе нашего автомобиля следов гидроудара, да и в самом заказ-наряде №ПТ00001140638 содержаться сведения о наличии антифриза в двигателе, установлена трещина на правой ГБЦ.
В научной литературе и практиками, описываются следующие моменты последствий гидроудара:
1. Одним из признаков попадания охлаждающей жидкости в камеру сгорания следующий, если снять ГБЦ, можно обнаружить, что полоса нагара на залитом поршне значительно больше, чем у всех остальных поршней. Это связано с тем, что поршень не поднимается до конца из-за искривленного шатуна и полоса нагара начинает расти, что и написал в своем заключении эксперт Ливанский.
2. Следующий момент связан также с нагаром на поршнях. При искривленном шатуне, поршень перемещается ближе к одной из сторон цилиндра. В результате этого полоса нагара сильно смешается в сторону на стенке цилиндра.
3. На стенках цилиндра и поршня с одной стороны появляются многочисленные потертости и царапины (стр. 20, 1-й абзац).
4. В результате гидроудара шатун может сломаться, а может и всего лишь немного изогнуться. Поэтому при разборке двигателя по поводу этой поломки необходимо осматривать детали кривошибно-шатунного механизма очень внимательно. Как правило, шатун изгибается (деформируется), данный факт подтверждается и экспертом (фото36).
5. На днище поршня поврежденного цилиндра из-за попадания через трещину в головке обнаруживается большее количество нагара белого цвета по сравнению со всеми остальными цилиндрами, что и отмечено в Заключении эксперта.
Поэтому все эти детали после гидроудара необходимо изучить. Исходя из представленного в адрес Арбитражного суда заключения, эксперт не в полной мере исследовал все детали и обстоятельства послужившие причиной поломки двигателя…
При работе в таких условиях резко уменьшается срок эксплуатации дизельного двигателя из-за быстрого выхода из строя его элементов. Дым белого цвета в выхлопных газах прогретого дизельного двигателя свидетельствует о серьезных дефектах, возникших в силовом агрегате. Данный факт отмечен и экспертом Ливанским в своем Заключении. Такой мотор нуждается в срочной тщательной диагностике и обязательном квалифицированном ремонте.
Исходя из данных заказ-наряда № ПТ00001140638, работники ИП Пихтин обнаружили антифриз в двигателе, но ограничились заменой правой ГБЦ, несмотря на то, что Истец подробно объяснил, что двигатель по утрам стал заводиться труднее, из выхлопной трубы идет белый пар и т.д. Как видно, из перечня работ, которые провел ответчик, ревизию (диагностику), анализ шатунно-поршневых элементов и состояния цилиндров ИП Пихтин А.В. не выполнил. Согласно заключению официального дилера фирмы AUDI в Ростове-на-Дону, замена ГБЦ является устранением причины попадания антифриза в камеру сгорания, но не устраняет дефектов деталей двигателя пострадавших от данного процесса (гидроудара).
Вы решили таким образом отомстить автосервису? Мстите за то, что не удалось возложить на автосервис стоимость ремонта автомобиля, который был сломан по вышей вине?
Как установил эксперт, причиной поломки автомобиля, который вы требуете вернуть, стало превышение оборотов двигателя и использование некачественного топлива, а не "криворукость" сервисменов.


Согласно исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу, что
характер указанных в заказ-наряде № ПТ0000140638 работ, позволяет сделать вывод об
имевшем в период эксплуатации, предшествующий указанному ремонту, перегреве
двигателя. Выявленные в ходе исследования повышенные подачи топлива форсунками
двигателя, приводят к увеличению температуры в камере сгорания и могут приводить к
перегреву двигателя. Эксперт отметил, что на момент проведения исследования
установить точный момент образования повреждений 2-го цилиндра, поршня 2-го
цилиндра в виде продолных задиров и царапин поверхности юбки поршня и цилиндра,
не представляется возможным, нельзя исключить версию о перегреве двигателя в
период эксплуатации после проведенного ремонта.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной выходя из строя
двигателя является «вытяжка» болта № 1 шатунной крышки 2-го цилиндра. В свою
очередь, причиной вытяжки болта могло явиться: превышение допустимой частоты
вращения коленчатого вала двигателя («перекрут») либо подклинивание поршня в
цилиндре в результате перегрева двигателя.


http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a40de739-ac5c-4735-aada-737db0677a91/ad150751-8c23-4df3-91c8-618e9e2b3675/A53-3030-2017_20180221_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf
ИП Пихтин А.В. самостоятельно (в одностороннем порядке) «определил», что качество топлива не соответствует ГОСТу и самое главное, что форсунки якобы неисправны. Обращаю Ваше внимание, каким же образом ИП Пихтин «определил», что форсунки неисправны (при этом, не установлено с какого автомобиля были они демонтированы). Ответчик без нашего ведома, провел некие испытания (непонятно где и на каком оборудовании), на которые ни собственник автомобиля, ни Арбитражный суд Ростовской области разрешение не давал. Особое внимание просим обратить на тот факт, что в заказ-наряде № ПТ00001140638 не было указано о неисправности топливных форсунок. Вполне возможно, ответчик с целью уйти от ответственности привел в негодность топливные форсунки или предоставил эксперту неисправные. Сам эксперт Ливанский в своем заключении, указывает на невозможность установить принадлежность, представленных ответчиком топливных форсунок нашему автомобилю, в тоже время свои предположения относительной вероятной причины поломки указывает на последствия, к которым якобы привели неисправные топливные форсунки. Такая версия причины поломки двигателя нашего автомобиля обусловлена или незнанием эксперта принципов работы новых дизельных двигателей, или же неосмысленным копированием учебной литературы, описывающей далеких предшественников современного дизельного двигателя, или умышлено…
В своем заключении Ливанский https://youtu.be/tMT6SdUr2Nw описывает принципы иного, более старого двигателя, работоспособность топливных форсунок которых приводилась механическим способом. На нашем же автомобиле установлен такой двигатель, в котором предусматривает другой, способ подачи топлива форсунками (автоматически регулируемый с помощью электроники и является управляемым), следовательно не может стать причиной неконтролируемого вращения коленчатого вала двигателя (перекрут), как написал «эксперт». Данному действию препятствует работа блока управления ДВС, которая не позволит двигателю даже завестись при неисправности топливной системы. Более того, данный блок управления ДВС фиксирует все ошибки в работе двигателя и его систем, но к сожалению эксперт его не исследовал.
ооо дааа, насчет "паленого топлива" - это обычная песня даже официальных сервисов, чуть что - "заправились паленым бензином", и шмяк - слетаешь с гарантии.
В своем заключении Ливанский https://youtu.be/tMT6SdUr2Nw описывает принципы иного, более старого двигателя, работоспособность топливных форсунок которых приводилась механическим способом. На нашем же автомобиле установлен такой двигатель, в котором предусматривает другой, способ подачи топлива форсунками (автоматически регулируемый с помощью электроники и является управляемым), следовательно не может стать причиной неконтролируемого вращения коленчатого вала двигателя (перекрут), как написал «эксперт». Данному действию препятствует работа блока управления ДВС, которая не позволит двигателю даже завестись при неисправности топливной системы. Более того, данный блок управления ДВС фиксирует все ошибки в работе двигателя и его систем, но к сожалению эксперт его не исследовал.
Справка: С 2007 года на автомобилях Ауди Q 7 3.0 TDI стали устанавливаться двигатели: CJGA; CNRB; CASA; CCMA. На двигателе CASA установлена система впрыска Common Rail для приготовления топливной смеси. Система впрыска Common Rail является системой впрыска топлива с общей топливной рампой высокого давления для дизельных двигателей. Понятие “Common Rail” обозначает “общий путь” и применяется к общей топливной рампе высокого давления для всех клапанов впрыска ряда цилиндров. Создание давления и впрыск топлива в этой системе впрыска разделены друг от друга. Отдельный насос высокого давления производит необходимое для впрыска высокое давление топлива. Это топливное давление накапливается в топливной рампе “Rail” и по коротким путям впрыска подводится к клапанам впрыска (пъезоинжекторам).
Системой впрыска Common Rail управляет электронный блок управления BOSCH EDC 16 SP, который как я уже указывал, исследован не был. Обращаю внимание, что система Common Rail с электронным блоком управления BOSCH EDC 16 SP начали устанавливаться на двигателях CASA с 2007 г., а эксперт Ливанский ссылается на автомобильный справочник BOSCH 2000 года (п. 8 списка используемой литературы). само Заключение эксперта № 379717 составлено с множеством грубейших технических ошибок, противоречит логике и не дает четкого и однозначного ответа на поставленный Судом вопрос. Во-вторых, значительной части своего заключения эксперт описывает, установленные им признаки гидроудара, но в синтезирующей части заключения, необоснованно исключает его из причин, приведших к поломке двигателя, т.к. блок EGR не содержит повреждений, а поэтому находит в неком издании похожий, на его взгляд случай, который он полагает наступил в результате «перекрута» коленчатого вала. Но случай «перекрута», который эксперт слепо скопировал к нашей ситуации, может и имел место быть, но с двигателем, который выпускался несколько поколений назад и имел иные принципы работы. В третьих, весь список используемой литературы на которых ссылается эксперт Ливанский в своем Заключении, датирован ранее года выпуска исследуемого двигателя, значит они необоснованны, соответственно его выводы ошибочны.
3. Эксперт МАДИ Ливанский ни на один наш вопрос по ошибкам в его заключение № 379717 не дал четкий однозначный ответ. Он описал двигатель старого образца с механической системой управления двигателем, неправильно определил нумерацию цилиндров. В результате поршень №5 пронумерован им как поршень номер №2. Так как эксперту известно, что гидроудар невозможен в поршне №2, эксперт умышленно вводит суд в заблуждение. Экспертизы МАДИ была предоставлена для ознакомления официальному дилеру Ауди в г. Ростове-на-Дону, и получена рецензия на описание и вывод экспертизы. Официальный дилер подтвердил, что нумерация цилиндров определена не верно. Так же метод проверки охладителя ЕГР проведенный и описанный экспертом не соответствует установленному. Согласно проведенной экспертизе 22.03.18г официальным дилером Ауди ООО «ФормулаА» блока управления авто АУДИ М005ЕХ161, диагностика показала что в памяти блока управления не было ошибок по его работе ( в подтверждении заверенное заключение официального дилера АУДИ, что ошибки были только по другим агрегатам. Двигатель работал без ошибок.) И перегрева ДВС и «перекрута» из-за неисправности форсунок, за которые пишет Ливанский в своем заключении, согласно диагностики блока управления на нашем автомобиле не было.
4. Согласно проведенной экспертизе 22.03.18 года официальным дилером Ауди в г. Ростове-на-Дону ООО «ФормулаА» блока управления авто АУДИ М005ЕХ161 диагностика показала, что в памяти блока управления не было ошибок по его работе (в подтверждение заверенное заключение официального дилера АУДИ (есть в материалах дела!), что ошибки были только по другим агрегатам. Двигатель работал без ошибок.) Таким образом перегрева ДВС и «перекрута» из-за неисправности форсунок, за которые пишет Ливанский в своем заключении, согласно диагностики блока управления на нашем автомобиле не было. Об ошибочности этих заключений эксперта МАДИ мы неоднократно заявляли на слушаниях пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (этому же и соответствовала наша позиция по апелляции), так как его выводы не относились к нашему блоку управления автомобилем и могло быть только на предыдущих моделях с механической системой управления двигателем
б) Получен ответ с «Ростовский центр судебных экспертиз» на запрос: Соответствует ли «Заключение эксперта по делу № Л379717 «ИНАЭ-МАДИ», по делу №А53-3030/2017 Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Ростова-на-Дону», выполненное экспертом А.Н. Ливанским, требованиям Законодательства Российской Федерации? (Имеется в материалах дела!) в части соответствия требованиям процессуального порядка проведения судебной экспертизы. Заключение не соответствует требованиям процессуального порядка проведения судебной экспертизы с нарушением следующих документов и Законодательства:
Статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»;
Учебному изданию «Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве»;
п.2 Статьи 86 «Заключение эксперта» «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ;
п.п. 2.3., 2.4. «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»;
Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»;
Статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»;
Статья 85 «Обязанности и права эксперта» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016);
п.п. 2.5. «Методические рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»;
статья 85, 86 «Обязанности и права эксперта» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016), ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований», ст. 7 «Независимость эксперта», ст. 13 «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту», ст. 16 «Обязанности эксперта» Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».
2. в части проведения анализа полноты заключения – экспертом проведено исследование не в полном объеме, в тексте Заключения отсутствует научно обоснованный вывод эксперта о причине выхода из строя двигателя, что влияет на объективность сформированных выводов, а именно:
Отсутствует полный анализ информации имеющийся в блоке управления двигателя.
Эксперт использует сведения об иной версии двигателя и его составных элементов, нежели исследуемый и установленный на исследуемом автомобиле, сопоставляет их как аналогичные, при этом не обращает внимания на явные различия между ними.
3. в части оценки содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости к делу и места в системе доказательств – экспертом исследование проведено поверхностно, отсутствует доказательная база, имеется неоднозначность в части сформированных им выводов. В тексте исследуемого заключения отсутствуют фактические данные, на основании которых возможно прийти к проверяемым, обоснованным выводам по поставленному вопросу.


Судьи пятнадцатого арбитражного апелляционного суда своим постановлением от 21 февраля 2018 г. нарушили мои права, т.к они не имея специальных познаний в двигателях АУДИ приняли ответы эксперта МАДИ Ливанского как верные. Все вышеуказанные доводы и опровержения свидетельствуют о недобросовестности и попытках ИП Пихтин А.В уйти от ответственности. Необходимо признать недопустимым доказательством заключение эксперта по делу № Л379717 «ИНАЭ-МАДИ» по делу №А53-3030/2017 Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Ростова-на-Дону», выполненное экспертом А.Н. Ливанским. Доводы о несостоятельности указанного заключения доведены до сведения суда и они подлежат обязательному рассмотрению. Для устранения противоречий в ходе нового судебного разбирательства считаю необходимым опросить эксперта МАДИ А.Н. Ливанского в присутствии других экспертов, имеющих специальные познания в указанной области, а также представителей официального дилера АУДИ.
У тебя уже 2 года удерживают автомобиль. За это время уже давно бы получил бы судебное решение, вернул бы автомобиль, да еще бы и неустойку выдернул из сервиса.
Какой еще губернатор? Заяву в полицию на вымогательство и незаконное присвоение имущества.
Была уже такая заява. Читай внимательнее. В итоге сторонам предложено разбираться так, как это предусмотрено законодательством при наличии гражданско-правового спора. Т.е. в суде.
Да. понял. Оказалось многабукф :( С таким подходом скатывается снежный ком, который никто разбирать не захочет. Там по существу надо лишь несколько предложений, и все.
Обычное говнище, раздутое до уровня губера Один другому недоплатил или другой первого кидануть вздумал - и давай на уровень ментовки-уголовки свои склоки выносить. А не получилось - так на уровень обладминистрации.
В общем,я ниасилил :(
Это никто не осилит. Но можно по диагонали.
Так осилишь? http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/14bddd59-699a-4398-882d-895bd532eb34/777ca18b-d599-4c91-a36e-fbbed85ab9e7/A53-28115-2017_20170918_Opredelenie.pdf

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/14bddd59-699a-4398-882d-895bd532eb34/2ae2e1ba-8912-4324-8dde-108b998f97f4/A53-28115-2017_20170925_Opredelenie.pdf

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a40de739-ac5c-4735-aada-737db0677a91/540b5d9c-a0dd-4d8b-928d-fe604c5f0971/A53-3030-2017_20170512_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
В определении от 25 сентября установленные судом взаимоотношения между аэрогеодезистами и донпроектэлектро - вообще как то относятся к теме? Или это привет от помощника судьи/канцелярии?:)

Суд проигран прекрасно конечно.
Читал не сильно вдумчиво, насколько осознал ситуевину, по итогам ремонта двигун словил гидроудар. Раскрутив головас без ответчика у какого-то там НЭ, потерпевший практически лишил себя возможности призвать к ответу сервис. Если ответчик приглашался, но не посчитал нужным прибыть, то странно, что представитель истца не предоставил доказательств приглашения ответчика, учитывая, что вопрос не копеечный. Хотя пассаж про то, что отчет НЭ некомпетентен, потому что проводился без участия ответчика - изрядно доставил.

По мне, матерая юридическая крыса могла бы размотать ситуевину даже по процессуальным составляющим, но сроки пролюблены. Что там с фактировкой дела, боюсь даже представить.

Потенциально, взять за жабры НЭ, раз уже все равно тяжбы начались, это определение суда вполне себе годное для подумать.

Все это отвлеченное от темы действие, конечно. Если вопрос, который мучает истца, как забрать машину, по мне, участковый тут гораздо более правоприменим, чем губер.
Мои многочисленных обращениях в различные органы власти в поисках законности не принесли результата. 31.03.17г на протяжении четырех часов я дважды звонил в 02 и сообщал о данных незаконных действиях по факту удержания автомобиля, данную заявку регистрируют в ОП-8 УМВД по г. Ростову-на-Дону в КУСП № 9613 от 31.03.2017 года (в подтверждение имеется аудиозапись https://youtu.be/wOScQv-7JtI однако по настоящий момент сотрудники полиции № 8 так и не выехали по данной заявке. Кто в данном случае мог давать указания сотрудникам ППС с ОП-8 прибывающим на вызовы экстренной службы, не выезжать в автосервис Пихтинавто по двум моим звонкам на номер 02? По объяснению зам начальника полиции ОП-8 Гулевского Ф.Ф. ( есть также запись разговора с ним): что его сотрудникам с отдела полиции № 8 просто некогда было приехать на эти звонки по телефону 02 экстренного вызова. Возможно здесь всё также решалось по звонку моего оппонента и оказывается на вызовы экстренных служб ( 01, 02, 03) в Ростовской области действуют другие законы? Также в полиции и прокуратуре неоднократно терялись документы по причиненному ущербу и видеозаписи с удержанием авто.
Уже несколько месяцев нам не представляют материал проверки для ознакомления: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нашим запросам отказываются выдавать, ссылаясь на то, что материалы в Прокуратуре области, то его отправили в прокуратуру города. До каких пор будет продолжаться эта волокита прокуратур и полиции? Данная ситуация подрывает авторитет сотрудников полиции и ставит под сомнение их беспристрастность в служении Закону и на мой взгляд просматривается явная коррупционная составляющая ( возможно наличием «льготного ремонта» на автосервисе для определенного круга лиц. - на номерах автомобилей Следственного комитета, в который мы также обращались размещена реклама данного автосервиса( есть фото и видео авто СК)
А своими словами Вы можете? Это вот все прекрасно.
Правда из решений суда - их юрист лучше вашего.
Если на местности - коррупционная составляющая может давать свои нехитрые плоды, то арбитражку коррупционировать - задача других нолей, мараться за тысячи они просто не будут, у них зарплата нормальная.

Это к чему подвожу:
- на месте Вам видимо нужен кто-то с коммуникативными навыками (пообщаться с участковым, с операми, да не под протокол) чтобы картину прояснить, в первую очередь.
- более матерые зубры в Законодательстве меня поправят, но в арбитраже схватка продута (не буду уже разбираться до конца или нет) юридически.

Все вот эти описания с предположениями - штука хорошая, только у читающего человека сразу вызывают неприятие, поскольку написано склочно.
Понятно, что достало, что прямо вот хочется восстановить закон и порядок. Но цель какая? Добиться вселенской справедливости? Тогда верной дорогой идете.

Вернуть машину? Корректировать надо линию поведения.
Их юрист не знаем чем лучше, - только "вселенскими" связями: которые дают право даже в 15м апелляционном суде допускать матерные выражения юриста ответчика Рычанова Р.С в адрес судьи, когда она решила все же рассмотреть нашу позицию по апелляции (в подтверждение имеется аудиозапись https://youtu.be/tMT6SdUr2Nw в самом конце) были полностью проигнорированы судьями и не дана соответствующая правовая оценка данному нецензурному выражению. Думаю сотрудники Пятнадцатого апелляционного суда специально наложили на запись судебного заседания 15АП-10164_2017_15.02.2018 ( 38мин 45 секунда записи) с которой мы ознакомились два заседания в одно: и последние буквы " ять" в матерном выражении юриста ответчика Рычанова на слова судьи Малыхиной М.Н. и их разговор уже не слышны, т.к начинается запись следующего заседания после трехчасового перерыва. На нашей аудиозаписи еще есть разговор судьи после оскорбления, которая говорит юристу ответчика: Ростиславу Рычанову: "Ну Вы можете и не приходить слушать решение", а он отвечает: " Да уж придем, послушаем" и другие разговоры, - что даёт полагать что решение суда, которое будет вынесено через 3 часа уже им известно. По моему мнению суд склеил запись с 2х заседаний в одно, обрезал нецензурную брань и другие факты, явно по просьбе моих оппонентов, или возможно из-за авторитета сервиса Пихтинавто (чтобы не ронять моральный облик сервиса и его адвоката) или они просто этим скрывают свое внесудебное общение. А наш юрист, хороший, только правда выяснялось что у него родной брат работает менеджером в Пихтинавто.
Хочется восстановить закон и справедливость! сотрудники полиции сначала определением суда прикрывались судьи Арбитражного суда Ростовской области Тановой Д.Г.. Неоднократно обращались в ГУВД города на Ленина 200, сначала к начальнику участковых инспекторов, чтобы воздействовать на своих подчиненных с ОП-8, а затем начальнику организации дознания ГУ МВД Васильченко О.Н. Которая выслушав нас сказала, что это беззаконие ( в подтверждение имеется аудиозапись), а затем прислала отказ в возбуждении дела № 33/176103599793 от 8.09.17г. По этому ответу с ГУВД Ленина 200 мы объясняли суть дела начальнику дознания области Васильченко О.Н.: что 30.03.2017 года никакого судебного определения для ООО «Кровля Ростова» и ИП Пихтин не было, никаких документов подтверждающих место хранения двигателя и тем более автомобиля в ИП Пихтин нет и никаким судебным органом не выдавалось. Данное определение, но только на двигатель появилось только 24.04.2017г. И почему до 27.04.17 года полиция ОП-8 ничего не делала или вернее делало все, чтобы затянуть дело, непонятно. Возможно только если сотрудники полиции ЗАГЛЯНУЛИ ИЛИ ПОЗВОНИЛИ В БУДУЩЕЕ и увидели, что через 24 дня в Арбитражном суде будет это определение по двигателю - и решили лучше 24 дня подождать и под это определение никто не заметит и незаконное удержание и самого автомобиля. Т.е начальник дознания ГУ МВД РФ по РО Васильченко О.Н. установленный на 30.03.17 г факт удержания сотрудниками Пихтинавто чужого автомобиля называет гражданско-правовыми отношениями или это натягивание закона как кому нужно!?
Рассматривая данную историю с правовой точки зрения, можно понять, насколько глубоко коррупционная составляющая проникла в деятельность правоохранительной и судебной системы. По моему мнению, Пихтин А.В. общается с высоким чиновником областной прокуратуры Ростовской области, на видео видимо он ему и звонил 30.03.17г. Также в полиции и прокуратуре неоднократно терялись документы по причиненному ущербу и видеозаписи с удержанием авто.
Уже несколько месяцев нам не представляют материал проверки для ознакомления: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нашим запросам отказываются выдавать, ссылаясь на то, что материалы в Прокуратуре области, то его отправили в прокуратуру города. Коррупционная составляющая просматривается также и в действиях судьи Арбитражного суда Ростовской области Тановой Д.Г., по делу № А53-3030/17. Рассматривая с января 2017 г. по май 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ РОСТОВА" к Индивидуальному предпринимателю Пихтину Александру Владимировичу о взыскании 998 712 рублей, она совершила ряд дисциплинарных проступков, о которых мы написали в квалификационную коллегию (прилагается). Считаю, что судья Танова Д.Г., злоупотребила своими полномочиями (злоупотребление правом) став на сторону ответчика ИП Пихтина А.В., преднамеренно предприняла все возможные действия с целью отказать Истцу в удовлетворении Иска, в том числе путем отказа в назначении судебной экспертизы по делу. Мои высказывания подтверждаются Определением апелляционной инстанции, которая после детального изучения всех обстоятельств по делу, вынесла Определение о назначении экспертизы по делу. Также судья Танова Д.Г. признав ДВС автомобиля Ауди Q7 г/н М005ЕХ161 вещественным доказательством, но отказывает ходатайству ООО «Кровля Ростова» во избежании подмены и фальсификации деталей двигателя, определить место хранения спорного вещественного доказательства не по месту нахождения Ответчика, а у другого незаинтересованного по делу Хранителя и также опечатать авто и двигатель. В добавок данное определение от 24.07.17г судьи Тановой Д.Г. делает незаконное удержание от 30.03.17г авто и ДВС практически узаконенным, которым в последствии прикрываются органы прокуратуры и полиции. Затем они поняли, что определением суда от 24.04.16 г не получается обосновать удержание-самоуправство авто 30.03.16г, то они дали давать ответы по ст. 359 ГК РФ и отказывать в возбуждении уголовного дела о самоуправстве с причинением мне существенного вреда. Но я просил отметить, что в моих многочисленных обращениях в различные органы власти в поисках законности и заявлениях в полицию неоднократно указывал о своем несогласии с суммой, которую мне выставил автосервис, т.к. сумма по разборке двигателя с согласованной 8414 рублей возросла до 70606 рублей (на данном видео https://www.youtube.com/watch?v=AyZ0hO94-hg&t=263s которое кстати пропало с материалов проверки КУСП № 9470 от 30.03.2017 года в отделе полиции №8 или в прокуратуре города, области, Советского района в ходе проверки законности принятого решения. Спор по сумме оплаты на этом видео https://youtu.be/KCn8XntkSrI где я предлагаю директору Пихтину А.В обратиться в суд, т.к. я не согласен, что автосервис Пихтинавто незаконно удерживает мой автомобиль стоимостью 1500000 руб и требует от организации собственника транспортного средства оплаты за несогласованные услуги на сумму 70606 рублей копии счетов также прилагаются.
Также на этом видео руководство Пихтинавто: Пихтин А.В. и его заместитель Тарасов, которые отказываются добровольно отдавать мой автомобиль, пока в полном объеме мной не будет оплачен счет, незаконно выставленный ИП Пихтинавто и с которым я не согласен. После чего я позвонил по номеру 02, где сообщил о незаконном удержании сотрудниками Пихтинавто своего автомобиля. Как может быть законным и соразмерным это удержание чужой собственности на 1500 000 руб? В результате данного удержания собственнику автомобиля причинен значительный ущерб.
( Это тоже самое: если частные лица или юрид лица пришли в ресторан а вместо согласованного с ними счета им выставили в 10 раз дороже. Ресторан тоже будет забирать у своих клиентов телефоны и другие материальные ценности, мотивируя этим заплатить за незаконно выставленный счет или по закону РФ вызовет полицию, а потом обратиться в суд где будет доказывать сумму по счёту?)
Вот и у меня пропало желание в этом участвовать...
изв, что не оправдал финан$овые ожидания
Вот прям прозрели самое суть!:) Не являюсь судебником, иначе давно бы уже ломился Вам в личку с шикарными предложениями!

Читать тяжело, весь вот этот текст, он для канцеляриста судебного хорош, наверно.
По этому вполне логично, что включается формально-отписывающая составляющая. Я конечно, могу ошибаться. Более на пальцах, я просто примерил на себя, что вот пытаюсь в письмо вникнуть по должностной необходимости, а не из получения новой информации. Не возникает желания пламенно исполнить свой профессиональный и гражданский долг. А должно бы.

Может это сладкий мед для чиновников, здесь мне тяжело уточнить.
Нормальная такая предыстория-))) К теме поста не относящаяся-)) Но парочка известных штампов - "не обманешь -не продашь" и "кроилово ведет к попадалову" изо всего этого так и прет. Все хороши, а эксперты вообще красавцы-))
https://youtu.be/tMT6SdUr2Nw Дополнение к кассационной жалобе
на Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Ростова-на-Дону по делу № А53-3030/2017 15АП-10164/2017 от 21.02.18г.


Прошу приобщить:
а) рецензию «Ростовского Центра Судебных Экспертиз» на заключение эксперта МАДИ №Л379717, в котором эксперт Ливанский А.Н. указывает вероятные причины поломки двигателя.
б) документы подтверждающие факты внесудебного общения эксперт МАДИ Ливанского с сторонами дела, который звонил мне 13.10.17г после моих требований 4.10.17г опечатать важные для экспертизы детали ( в подтверждении есть видеозапись и протокол осмотра с подписями того же Ливанского), но которые так и не были опечатаны, звонил мне с номера 9773263265 через несколько дней по просьбе юриста оппонентов Рычанова Р., который по его словам «хотел ускорить процесс» ( в подтверждение имеется аудиозапись и распечатка оператора сотовой связи МЕГАФОН, что ещё раз подтверждает факты внесудебного общения эксперта с сторонами дела, что недопустимо согласно "Гражданскому процессуальному кодексу РФ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ редакция от 03.04.2018: Статья 85. Обязанности и права эксперта ) и просил чтобы я уже после экспертизы как можно быстрее поехал в Пихтинавто и расписался в том, что они спустя несколько дней опечатали в одностороннем порядке вероятно детали не с моего двигателя. Мои права были неоднократно нарушены сотрудниками Арбитражного суда, не позволив даже с сотрудниками полиции приблизиться к своей собственности, чтобы её опечатать и передать на хранение другому незаинтересованному в деле хранителю. Заключение эксперта МАДИ Ливанского (которое неоднократно признано официальным дилером АУДИ несостоятельным) и его телефонный звонок ещё раз подтверждает мысль о том, что хранящийся на территории автосервиса определением суда не опечатанный двигатель наиболее удобен для внесудебного общения такого эксперта и моих оппонентов и является по моему убеждению веским содействием со стороны Арбитражного суда для ИП Пихтин АВ..


Приложение: на 34 л.
диск с аудиозаписью телефонного звонка Ливанского от 13.10.2017г
распечатка звонков оператора связи МЕГАФОН от 13.10.2017г в том числе эксперта МАДИ Ливанского
рецензия «Ростовского Центра Судебных Экспертиз» на заключение эксперта МАДИ: 3. Эксперт МАДИ Ливанский ни на один наш вопрос по ошибкам в его заключение № 379717 не дал четкий однозначный ответ. Он описал двигатель старого образца с механической системой управления двигателем, неправильно определил нумерацию цилиндров. В результате поршень №5 пронумерован им как поршень номер №2. Так как эксперту известно, что гидроудар невозможен в поршне №2, эксперт умышленно вводит суд в заблуждение. Экспертизы МАДИ была предоставлена для ознакомления официальному дилеру Ауди в г. Ростове-на-Дону, и получена рецензия на описание и вывод экспертизы. Официальный дилер подтвердил, что нумерация цилиндров определена не верно. Так же метод проверки охладителя ЕГР проведенный и описанный экспертом не соответствует установленному. Согласно проведенной экспертизе 22.03.18г официальным дилером Ауди ООО «ФормулаА» блока управления авто АУДИ М005ЕХ161, диагностика показала что в памяти блока управления не было ошибок по его работе ( в подтверждении заверенное заключение официального дилера АУДИ, что ошибки были только по другим агрегатам. Двигатель работал без ошибок.) И перегрева ДВС и «перекрута» из-за неисправности форсунок, за которые пишет Ливанский в своем заключении, согласно диагностики блока управления на нашем автомобиле не было.
4. Также согласно рецензии «Ростовского центра судебных экспертиз» на соответствие «Заключение эксперта по делу № Л379717 «ИНАЭ-МАДИ» Ливанского требованиям Законодательства Российской Федерации. Получен ответ, что заключение не соответствует требованиям процессуального порядка проведения судебной экспертизы: десяти статьям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.
2. в части проведения анализа полноты заключения – экспертом проведено исследование не в полном объеме, в тексте Заключения отсутствует научно обоснованный вывод эксперта о причине выхода из строя двигателя, что влияет на объективность сформированных выводов, а именно:
2. Отсутствует полный анализ информации имеющийся в блоке управления двигателя.
Эксперт использует сведения об иной версии двигателя и его составных элементов, нежели исследуемый и установленный на исследуемом автомобиле, сопоставляет их как аналогичные, при этом не обращает внимания на явные различия между ними.
3. в части оценки содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости к делу и места в системе доказательств – экспертом исследование проведено поверхностно, отсутствует доказательная база, имеется неоднозначность в части сформированных им выводов. В тексте исследуемого заключения отсутствуют фактические данные, на основании которых возможно прийти к проверяемым, обоснованным выводам по поставленному вопросу.


Судьи пятнадцатого арбитражного апелляционного суда своим постановлением от 21 февраля 2018 г. нарушили мои права, т.к они не имея специальных познаний в двигателях АУДИ приняли ответы эксперта МАДИ Ливанского как верные. Все вышеуказанные доводы и опровержения свидетельствуют о недобросовестности и попытках ИП Пихтин А.В уйти от ответственности. Необходимо признать недопустимым доказательством заключение эксперта по делу № Л379717 «ИНАЭ-МАДИ» по делу №А53-3030/2017 Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Ростова-на-Дону», выполненное экспертом А.Н. Ливанским. Доводы о несостоятельности указанного заключения доведены до сведения суда и они подлежат обязательному рассмотрению. Для устранения противоречий в ходе нового судебного разбирательства считаю необходимым опросить эксперта МАДИ А.Н. Ливанского в присутствии других экспертов, имеющих специальные познания в указанной области, а также представителей официального дилера АУДИ.



Кассационную жалобу поддерживаю полностью.
В соответствии с ч.6 ст. 271, ст. ст. 273-277, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПРОШУ:

1. Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. по делу по делу № А53-3030/2017 15 АП-10164/2017 и Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А533030/2017 о взыскании 998 712 руб. убытков с ИП Пихтин отменить полностью.
2. Дело направить на новое рассмотрение.
Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21 февраля 2018 г. по делу по делу № А53-13030/2017 15 АП-10164/2017 о взыскании 998 712 руб. убытков, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А533030/2017 оставлено без изменения.
Считаю, что указанное Постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, что не соответствует следующим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела:
Определением 15-го арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 г. по делу № А53-3030/2017 (15АП-10164/2017) была назначена экспертиза для разрешения вопроса - определить причину выхода из строя двигателя в автомобиле Ауди Q7 г/н М 005 ЕХ 161, проведение которой было поручено эксперту Ливанскому Алексею Николаевичу.
28.12.2017 г. в суд поступило заключение эксперта №Л379717, в котором эксперт Ливанский А.Н. указывает вероятные причины поломки двигателя. При этом само заключение имеет ряд фундаментальных ошибок, а описанные из учебников примеры неисправностей относятся к иной модели двигателя. Изначально экспертом выбраны неверные параметры и методика исследования, что привело к ошибочным суждениям относительно причин поломки двигателя.
В соответствии со ст.86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Согласно ст.16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Суд не учел позицию Истца, что представленное в суд заключение эксперта №Л37917 указанным требованиям закона не отвечает. Так, на стр.14 заключения на рисунке 1 экспертом Ливанским А.Н. неправильно определен порядок нумерации цилиндров, т.к. неверно определены стороны двигателя, в результате чего поршень №5 пронумерован им ошибочно, как поршень номер № 2. Согласно ответа № 582 от 25.01.2018 г. ООО «ФормулаА» (официальный дилер Ауди в г. Ростове-на-Дону) исходя из документации производителя нумерация цилиндров начинается со стороны пассажира, начиная от передней части агрегата. Поршневая группа № 4, 5, 6 расположены со стороны охладителя EGR, а соответственно в случае попадания антифриза, гидроудар происходит именно в указанных цилиндрах. Данное обстоятельство подтверждается фактом наличия нагара на днище поршня №5 (в экспертизе указан как №2) и является видимым признаком горения антифриза. С целью необоснованного уклонения от исследования версии о гидроударе, эксперт дает иную нумерацию фактическому поршню №5, указывая его ошибочно под №2, т.к. специалистам известно о невозможности гидроудара в поршне №2 без повреждения поршневой группы №4, 5, 6. Считаю, что эксперт Ливанский А. заведомо не верно определил нумерацию цилиндров, что документально подтвердил и официальный дилер Ауди в г. Ростове-на-Дону. ООО «ФормулаА».
Несмотря на то, что на стр.17 в п.7 эксперт Ливанский А.Н. указывает, что им установлено наличие на днищах поршней белых отложений различной интенсивности, он не описывает природу их образования, а ведь данные отложения характерны при сгорании этиленглюколя (антифриз). Также в своем заключении, Ливанский А.Н. не дал никакой оценки фотографиям, приложенным к заключению Центра экспертных исследований, на которых отчетливо видны следы вымывания в 5 цилиндре, что свидетельствует о попадании в него жидкости. Прошу отметить, что экспертиза Центра экспертных исследований от 17.10.16г проводилось непосредственно после поломки двигателя и в присутствии сотрудников автосервиса Пихтин авто.
При этом, на стр. 28 своего заключения эксперт Ливанский А.Н. описывает, что характер и локализация выявленных повреждений шатуна, поршня, шатунных вкладышей 2-го (правильно 5-го) цилиндра позволяют сделать предположение, что причиной указанных повреждений является гидравлический удар. Также, на ст.41 заключения (синтезирующая часть) указано, что причиной поломки двигателя могло являться превышение допустимой частоты вращения коленчатого вала двигателя («перекрут») в результате повышенных подач топливных форсунок и подклинивание поршня в цилиндре в результате нарушения перегрева двигателя. Как указывает эксперт, данные отклонения в работе двигателя могли быть обусловлены:
- неисправностью топливных форсунок,
- попадание охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя (гидроудар).
Далее, эксперт отразив, что провел опрессовку охладителя рециркулируемых газов (блок EGR), следов не герметичности системы охлаждения двигателя не выявил, а поэтому «исследовал» только работу топливных форсунок.
Во-первых, описанный на стр.35 процесс опрессовки охладителя EGR не соответствует изображенному на рис. № 44 (стр. 37 заключения) и представляет собой метод проверки головки блока цилиндров на герметичность. Данные обстоятельства ставят под сомнение сам факт проведения надлежащего исследования охладителя рециркулируемых газов (на что есть также замечание официального дилера Ауди). Стоит полагать что эксперт Ливанский А. заведомо знал, что охладитель EGR исправен, что предполагает факты:
а) его неофициального общения с представителями ИП Пихтин А.В которые по определению Арбитражного суда были хранителями ДВС авто;
б) подмены охладитель EGR или его досудебного исследования и поэтому Ливанский А. не проводил его опрессовку, но так как ему нужно было сделать описание этой опрессовки, то он взял из литературы похожую процедуру, но ошибся (подтверждено документально официальным дилером Ауди в г. Ростове-на-Дону ООО «ФормулаА»).
Во-вторых, эксперт Ливанский А.В. не смог установить соответствие исследуемых форсунок цилиндрам двигателя. Учитывая, что снятие форсунок с нашего двигателя ИП Пихтин А.В. проводил в одностороннем порядке, без согласия и уведомления ООО «Кровля Ростова», не представляется возможным установить какие форсунки были предоставлены ответчиком для исследования. Но стоит отметить, что при дефектовке автомобиля ответчиком в заказ-наряде №ПТ0000140638 от 7.08.2016г не указано на неисправность топливных форсунок, и блока управления в котором хранится история неисправностей ДВС и в том числе форсунок. Также хочу отметить что в данной модели двигателя нашего автомобиля имеется электронный блок управления, в котором сохраняются все возможные ошибки, которые могли возникнуть до поломки ДВС. Но почему-то блок управления не был изучен экспертом и сознательно описан в его экспертизе как в более ранних моделях двигателей, где управление форсунками и в целом всем двигателем происходило механически, а не электронно. Все ошибки в заключении № 379717 эксперта МАДИ Ливанского подтверждены документально официальным дилером Ауди в г. Ростове-на-Дону ООО «ФормулаА», которые апелляционный суд не принял во внимание и не дал соответствующую правовую оценку.
Более того, экспертом при описании о превышении частоты коленчатого вала двигателя в результате неисправности топливных форсунок не учтено, что использованная им литература о влиянии неправильного угла опережения подачи топлива на работу двигателя относиться к двигателям предыдущего поколения.
Согласно ПТС, на нашем автомобиле установлен двигатель модели CAS 016312. Отличительной его особенностью от предыдущих моделей двигателей (в качестве аналогов которые использовал Ливанский А.В.) является то, что блок управления ДВС осуществляет управление и контроль, в том числе превышение граничных условий, таких как максимальное число оборотов. Блок управления ДВС корректирует количество подаваемого топлива в каждый цилиндр отдельно. Факты превышения числа оборотов регистрируются в памяти неисправностей блока управления, которые возможно определить при его диагностике. Данные обстоятельства не учтены экспертом, блок управления ДВС не исследовался. В связи с этим, его поверхностные суждения о якобы повышенных подачах топливных форсунок являются субъективными предположениями, основанными на описании принципа работы совершенно иного двигателя. Неисправность топливной форсунки могло повлечь прогар поршня и стенок цилиндра, что не имеет места быть в нашем случае. Данным доказательствам представленным Истцом, апелляционный суд также не дал соответствующую правовую оценку.
В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт снова может быть вызван в судебное заседание и ответить на вопросы по ошибкам своего заключения, но уже не судьям, которые не имеют специальных познаний, а непосредственно специалистам.
Учитывая, множество грубейших ошибок и неточностей, допущенных экспертом Ливанским А.В., так и не установившим действительную причину поломки двигателя, тем более, что он провел исследование другой модели двигателя и применение неверных методик, имелась не только необходимость для его допроса но и принятие решения о назначении дополнительной экспертизы.
Мы полагали, что при определении причины выхода из строя двигателя в автомобиле Ауди Q7 г/н М 005 ЕХ 161 эксперт исследует взаимосвязь и достаточность ремонтных работ, перечисленных в заказ-наряде от 07.08.2016 г. с поломкой двигателя. Однако, эксперт не учел, что ответчик ревизию (диагностики) шатунно-поршневых элементов не осуществлял, анализ состояния шатунно-поршневых элементов и цилиндров не выполнил. Поэтому экспертом безосновательно не оценен объем работ, выполненных ответчиком после обнаружения попадания антифриза в двигатель и соответственно в заключение не содержится выводов относительно того, как неполный комплекс работ по ремонту двигателя, указанный в заказ-наряде №ПТ0000140638 от 07.08.16 г. мог ли привести к поломке двигателя (хотя в том же постановлении 15-го апелляционного суда от 21.02.18г на стр 3-4 отражено состояние авто прибывшего на сервис и все выявленные неисправности).
Учитывая недостатки заключения Ливанского, принимая во внимание, что для определения причины поломки двигателя на а/м Ауди Q7 г/н М 005 ЕХ 161 и влияние объема работ (их квалифицированность и достаточность), перечисленных в заказ-наряде от 07.08.2016 г на поломку двигателя требуются специальные познания, мы просили суд апелляционной инстанции:
назначить повторную автотехническую экспертизу, которую провести с осмотром автомобиля и его двигателя на территории ООО «ФормулаА» (официальный дилер марки Ауди в г. Ростове-на-Дону), поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
- определить причину выхода из строя двигателя в автомобиле Ауди Q7 г/н М 005 ЕХ 161 ?
- установить достаточность объема работ, проведенных согласно заказ-наряда от 07.08.2016 г. ИП Пихтин после обнаружения попадания антифриза в цилиндры двигателя
установить мог ли неполный комплекс работ по ремонту двигателя, указанный в заказ-наряде №ПТ0000140638 привести к поломке двигателя ?
Процессуальную возможность для проведения повторной экспертизы мы обеспечили: был представлен список экспертных учреждений и предоставили судье Малыхиной М.Н платежное поручение по оплате предстоящей экспертизы.
Но все наши требования были проигнорированы, не смотря на то, что эксперт Ливанский А.В. не ответил на первоначальные вопросы которые были поставлены судом: «Каким образом выявленные экспертом вероятностные причины сопряжены с проведенным ремонтом?». И ни на один наш вопрос по ошибкам в его заключение № 379717 мы не получили четкий однозначный ответ. Согласно проведенной экспертизе 22.03.18г официальным дилером Ауди в г. Ростове-на-Дону ООО «ФормулаА» блока управления авто АУДИ М005ЕХ161, диагностика показала что в памяти блока управления не было ошибок по его работе ( в подтверждении заверенное заключение официального дилера АУДИ, что ошибки были только по другим агрегатам. Двигатель работал без ошибок.) И значит перегрева ДВС и «перекрута» из-за неисправности форсунок, за которые пишет Ливанский в своем заключении, согласно диагностики блока управления на нашем автомобиле не было. Об ошибочности этих заключений эксперта МАДИ мы неоднократно заявляли на слушаниях пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( этому же и соответствовала наша позиция по апелляции), так как его выводы не относились к нашему блоку управления авто и могло быть только на предыдущих моделях с механической системой управления двигателем, что в последствии и подтвердила проведенная экспертиза 22.03.18г.
Согласно стр. 8 постановления 15-го апелляционного суда от 21.02.18г на вопрос суда о наличии причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и выходом двигателя из строя эксперт пояснил, что по имеющемуся в материалах дела заказ-наряду от 07.08.2016 вывод о наличии такой причинно-следственной связи невозможен, поскольку данный акт не содержит информации о том, какие работы были заказаны собственником. Из данного акта вытекают только работы по разборке-сборке ГБЦ, замене прокладок головки блока и иные работы, непосредственно не связанные с двигателем, не считая замены масла. На основании указанного заказ-наряда не представляется возможным определить достоверно, заказывались ли истцом работы по дефектовке и диагностике двигателя. Выявленные в ходе экспертного исследования неисправности двигателя не связаны непосредственно с ремонтом головки блока цилиндра, заменой масла или иными работами, отраженными в указанном заказ-наряде — но это противоречит фактам указанным на стр. 3-4 того же постановления 15-го апелляционного суда от 21.02.18г, где отражено: состояние авто прибывшего на сервис и все выявленные автосервисом неисправности.
Считаю, что при рассмотрении настоящего дела суд допустил многочисленные нарушения норм процессуального права, чем поставил под сомнение авторитет судебной власти, достоинство судей и вызвал сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. по делу по делу № А53-13030/2017 15 АП-10164/2017 и Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-3030/2017 также нарушены нормы материального права. Так, Арбитражным судом Ростовской области 24.04.17г определено место хранения ДВС автомобиля Ауди Q7 г/н М 005 ЕХ 161 в моторном цеху ИП Пихтина А.В., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 13А/1. Однако до настоящего времени в связи с принятием окончательного решения по делу арбитражным судом первой инстанции и Пятнадцатым апелляционным судом не приняты меры по возврату данной материальной собственности законному владельцу. Таким образом суд позволил ИП Пихтин А.В. на основании вышеуказанного определения от 24.04.17г не отдавать двигатель законному владельцу, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы. Таким образом определение о месте хранения ДВС автомобиля Ауди Q7 г/н М 005 ЕХ 161 в моторном цеху ИП Пихтина А.В. подлежит отмене.
Вышеуказанные неправомерные действия судей дали мне основания предположить о его заинтересованности в исходе настоящего дела, на что указывают следующие обстоятельства.
1. Все мои неоднократные требования опечатать двигатель назначить для хранения независимого ответственного хранителя (так как автосервис Пихтин авто является заинтересованным лицом) во избежание подмены и манипуляции с деталями двигателя сотрудниками Пихтин авто, где все это время находился не опечатанный двигатель. Также я требовал провести независимую экспертизу на территории любой другой организации не заинтересованной в результате экспертизы, но все мои требования были проигнорированы как судом первой инстанции в лице судьи Арбитражного суда Тановой, которая затянула дело на пять месяцев. Высший Арбитражный Суд РФ в п. 35 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные ими на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Как видно из материалов дела № А53-3030/2017, судья Танова Д.Г. сделала все наоборот, предприняла все необходимые действия и меры, чтобы экспертиза по делу не была назначена, все ходатайства о привлечении дополнительных доказательств и приглашения специалистов для дачи профессиональных пояснений были отклонены. Признав ДВС существенным вещественным доказательством и средством установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судья Танова Д.Г. делает все возможное (в том числе отклоняет все ходатайства Истца), чтобы данные существенные доказательства не были полностью и всестороннее изучены, а в последствии вопреки заключению специалиста (эксперта) делает противоправный вывод, что Истец не доказал обстоятельства в связи с причинением убытков). Так и судьями Пятнадцатого апелляционного суда было отказано в моих требованиях опечатать двигатель, назначить для хранения независимого ответственного хранителя и провести независимую экспертизу на территории любой другой организации, не заинтересованной в результате экспертизы с учетом первоначального исследования проведенного 17.10.16г «Центром экспертных исследований». Более того эксперт МАДИ Ливанский после моих требований 04.10.17г опечатать важные для экспертизы детали (в подтверждении есть видеозапись и протокол осмотра с подписями того же Ливанского), так и не были опечатаны, звонил мне через несколько дней по просьбе юриста автосервиса Рычанова Р., который по его словам «хотел ускорить процесс» ( в подтверждение имеется аудиозапись https://youtu.be/tMT6SdUr2Nw ) и просил чтобы я уже после экспертизы как можно быстрее поехал в Пихтин авто и расписался в том, что они спустя несколько дней опечатали в одностороннем порядке вероятно детали не с моего двигателя. Мои права были неоднократно нарушены сотрудниками Арбитражного и Пятнадцатого апелляционного суда, не позволив даже с сотрудниками полиции приблизиться к своей собственности чтобы её опечатать и передать на хранение другому незаинтересованному в деле хранителю.

2. Что касается судебного заседания от 15.02.2018 г., могу пояснить, что судья Малыхина М.Н. не давала до конца высказаться представителям Истца, делала замечания и постоянно прерывала, не давая задать все вопросы эксперту Ливанскому (в подтверждении имеется аудиозапись в которой судья Малыхина, не дает задавать вопросы эксперту), тем самым существенно нарушила права Истца на представление суду доказательств и пояснения своей позиции. А матерные выражения юриста ответчика Рычанова Р.С в адрес этой же судьи, когда она решила все же рассмотреть нашу позицию по апелляции (в подтверждение имеется аудиозапись https://youtu.be/tMT6SdUr2Nw ) были полностью проигнорированы судьями и не дана соответствующая правовая оценка данному нецензурному выражению. Думаю сотрудники Пятнадцатого апелляционного суда специально наложили на запись судебного заседания 15АП-10164_2017_15.02.2018 ( 38мин 45 секунда записи) с которой мы ознакомились два заседания в одно: и последние буквы " ять" в матерном выражении юриста ответчика Рычанова на слова судьи Малыхиной М.Н. и их разговор уже не слышны, т.к начинается запись следующего заседания после трехчасового перерыва. На нашей аудиозаписи еще есть разговор судьи после оскорбления, которая говорит юристу ответчика: Ростиславу Рычанову: "Ну Вы можете и не приходить слушать решение", а он отвечает: " Да уж придем, послушаем" и другие разговоры, - что даёт полагать что решение суда, которое будет вынесено через 3 часа уже им известно. По моему мнению суд склеил запись с 2х заседаний в одно, обрезал нецензурную брань и другие факты, явно по просьбе моих оппонентов, или возможно из-за авторитета сервиса Пихтинавто (чтобы не ронять моральный облик сервиса и его адвоката) или они просто этим скрывают свое внесудебное общение.
Согласно обжалуемого Постановления, Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг, к которому субсидиарно применяются нормы о договоре подряд.. Суд апелляционной инстанции квалифицировал договор между ООО «Кровля Ростова» и ИП Пихтин авто как договор подряда, исходя из того, что истец имел реальный интерес не в процессе ремонта, а в результате такового. Услуга по дефектовке не является основной для квалификации договора, поскольку нацелена на определение предмета подрядных работ. В силу положений статей 702-703 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в связи с чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 14 марта 2014 г. № 16 «О СВОБОДЕ ДОГОВОРА И ЕЕ ПРЕДЕЛАХ» четко устанавливает, что применяя положения ст. 421 и ст. 422 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Как видим из текста судебного акта, никакой защиты слабой стороны со стороны суда нет, есть только защита интересов Ответчика и переписка его позиции и позиции эксперта в обжалуемом Решении.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. Мы заявили о недопустимости такого применения, однако суд не дал должную правовую оценку данным требований Истца.
В нарушении ч. 5 ст. 11, ст. 54, ст. 56, ч. 4 ст. 162 АПК РФ, Суд отверг пояснения Истца и представленные доказательства (ответы ООО «ФормулаА»).
Считаю, что однобокая позиция Судов первой и апелляционной инстанций о принципе свободы договора, согласно которой у Ответчика отсутствует обязанность возместить причиненный Истцу ущерб, является ошибочной. Судом не дана правовая оценка и не рассматривался другой принцип указанный Истцом, принцип добросовестности, очень значимый в гражданском праве. Более того, Ходатайства и представленные доказательства Истцом, Судами не рассматриваются вовсе или им не дается надлежащая правовая оценка, а голословные утверждения Ответчика принимаются в основу Решения.
Зачем это все здесь? Пусть судьи читают. Пока они вас послали.
судьи не стали читать, а стали считать. стало известно ещё до 28 мая
Же не сви ля классик! Центростремительная сила сутяжничества подхватывала его, втягивала в канцелярии юрисконсультов, вихрем проносила через прокуренные судебные коридоры и вталкивала в камеры товарищеских и народных судов. И долго еще скитался непокорный квартирант, в поисках правды добираясь до самого всесоюзного старосты товарища Калинина. И до самой своей смерти квартирант будет сыпать юридическими словечками, которых понаберется в разных присутственных местах, будет говорить не "наказывается" а "наказуется", не "поступок", а "деяние". Себя будет называть не "товарищ Жуков", как положено ему со дня рождения, а "потерпевшая сторона". Но чаще всего и с особенным наслаждением он будет произносить выражение "вчинить иск". И жизнь его, которая и прежде не текла мoлoкoм и медом, станет совсем уже дрянной