Сдейте текст правильной расписки при занижении стоимости.

  • www.Kostas
  • 12.09.2012, 21:14
  • Просмотров: 6745
квартиры. Там где написано про неотделимые условия и бла бла бла. Ну вы поняли о чем я.
Обсуждение закрыто модератором
Вы-таки наконец купили себе что-то?)) Вот как я писал:


РАСПИСКА В ПОЛУЧЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

Я, ************, паспорт серии: **** № ****** выдан О-НИЕМ ПО Р-НУ ******* ОУФМС РОССИИ ПО ГОР. МОСКВЕ В *** ДД.ММ.ГГГГ, к/п ***-*** получил от гр. ********, зарегистрированного по адресу:
г. Москва, *********, **, по соглашению сторон, сумму в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей РФ в качестве компенсации за неотделимые улучшения, произведённые в проданной мной квартире по адресу: г. Москва, улица ********

Материальных и иных претензий не имею.




ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПРОДАВЦА

В случае признания судом договора купли-продажи № 77-77-******* от ****** 20011 года квартиры, находящейся по адресу: город Москва, ул. ******** недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по моей вине или вследствие предъявления претензий третьими лицами к Покупателю **********, в том числе вследствие нарушения прав третьих лиц, или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия указанной квартиры у Покупателя, обязуюсь выплатить гр. **********, паспорт серии **** № *****, выдан ОТДЕЛЕНИЕМ ПО РАЙОНУ ******* ДД.ММ.ГГГГ, к/п ******, зарегистрированному по адресу: г. Москва, *******., сумму в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей РФ.


Я покупателю давал эти 2 расписки и все. Ставите подписи и вуаля.
Ну да, а что? По первой расписке я только декларирую о том, что я "произвел ремонт и вложил 800 тысяч". Без обязательства продавца какой смысл в этой расписке? Я вложил - мне выплатили. Если на проданную квартиру кто-то претендует, ну я-то здесь причем? Я же "вложил в неотделимые улучшения"? Вложил. Ну а дальше там хоть поубивайте друг друга с третьим лицом. Я вам ничего не обещал. А 800 тыщ вы мне выплатили, потому что вас устроили "неотделимые улучшения".

А вот когда есть вторая расписка про суды, тогда я уже отвертеться не смогу, ибо во второй расписке об этом сказано.

Если делать ТОЛЬКО вторую расписку, а не делать первую, то где логика, по которой я продал, допустим, квартиру за 5800, а пишу, что верну 800, но не пишу, за что?

Согласен, что можно было сделать и одну. Но тогда логично было бы указать "неотделимые улучшения" + "возврат" в одной расписке. Да у меня там такой покупатель был, которому до одного места это все. Это его кто-то научАл, ну он и попросил.
по первой ты декларируешь, что получил 800тыр сверх суммы, полученной по договору, на которую, как я понимаю, есть еще одна, "белая" расписка, т.е. подставляешься
по обязательству ничего тебе не грозит, но в нем и не пишут - за что возврат
-и где подства? > ты декларируешь, что получил 800тыр сверх суммы, полученной по договору, на которую, как я понимаю, есть еще одна, "белая" расписка, т.е. подставляешься
//////////////////////////////////////////////
Со ссылками на НПА, плз. И с доказательствами получения дохода.
Болтаете ерунду который день.
подстава в кабинете у следователя:)
-повторю - аргументы есть? основанные на законах РФ?
Если Вас лично пугает только одно слово "следователь" - то это Ваши трудности, если не можете себя защитить законами, когда у следователя нет письменных доказательств получения дохода.
Итак, покажете доказательства со ссылками на НПА?
Re: -повторю - аргументы есть? > Итак, покажете доказательства со ссылками на НПА?


Доказательства чего нужны? Привлечения к ответственности?
раз - 2 года условно, и с десяток доначислений налогов и штрафов из личной практики.

Привлечение ФЛ - это дело политическое, зависит от воли начиная с начальника ИФНС и до ......, следователь после всех идет.

Примеров куча - на мой взгляд самый показательный - дело "детей ЮКОСА".
да вроде есть аргументы ну нормальный следователь поступил бы так
вызвал бы покупателя и на основе статьи 308 ук рф заставил бы его дать показания против продавца

покупатель принес бы расписочку, далее уже имея на руках эту бумажку (а ведь ради нее можно и дома обыск устроить) можно легко поиметь продавца.

далее чтоб продавец денег занес, надо его ознакомить со статьей 174 ук рф (до 10 лет за легализацию средств). и вот следак станет богаче на млн руб.
а КТО-НИБУДЬ В КОНФЕ также считает? для меня очевидный факт, что расписка на неотделимые - это документ, письменно доказывающий получения "дельты"
не знаю, почему вы упорно этого не понимаете, почему-то я уверен, что своим клиентам вы объясняете их риски...
Re: а КТО-НИБУДЬ В КОНФЕ также считает? Неа, не считает. Типичный пример, когда считают, что пользуясь формально-буквальным, а то и просто извращенным трактованием закона и думая, что закон и здравый смысл не коррелируют, а дух его окончательно помер, можно пролезть и рыбку съесть... Работает до поры, до времени, а потом как в Вешках дом сносят.. Причем крайними оказываются не те, кто своих клиентов в этот омут затянули, а сами клиенты.... Русская рулетка - большинство проносит, но может и выстрелить...
офф есть личный вопрос, личку не откроете?
Re: офф Сожалению, но я ее сам не отключал и не понял как включить. Дабы не множить мои технические мучения, напишит, пожалуйста на alexander (собака) fstore.ru
Простое мнение Как только проблема обоснования полученных доходов, описанных в подобной расписке, стала реальной - сразу Инком, Миэль и другие агентства вслед за ними изменили свой подход к подтверждению передаваемых продавцу сумм, и на свет появилось пресловутое "обязательство".

Спорить здесь бессмысленно, т.к. факт есть факт. И юристы, в том числе и читающие эту конфу, мне лично говорили об известных им случаях проблем с налоговыми органами по таким распискам, ибо обосновать большую сумму "неотделимых улучшений" попросту нечем.
-это фигня, рекомендательный характер > Как только проблема обоснования полученных доходов, описанных в подобной расписке, стала реальной - сразу Инком, Миэль и другие агентства вслед за ними изменили свой подход к подтверждению передаваемых продавцу сумм, и на свет появилось пресловутое "обязательство".
////////////////////////////////////////////////////
Если им надо продать квартиру, то своего клиента подставят под любую расписку. В том числе и на неотделимые улучшения.
Разговор с указанными фирмами для такой ситуации начинается с трех условий, одно из которых - строго документы, подтверждающие факт ПОЛУЧЕНИЯ денег, а не иного документа, имеющего смысл отдать деньги в будущем, если что не так.
В 50-60% случаем указанные конторы спокойно проводят сделки на указанных условиях.
Вадим, а ведь это вы мне эту расписку дали))) Неотделимые улучшения - это запросто может быть купленный шкаф из Италии. Почему нет?
Ну а то, что его сейчас нет - так я причем? Наверное, новый собственник его выбросил.
Ну так и что с того-они были в ходу,да. А теперь нет
Давно?
несколько лет уже
Ну вы бы предупредили:)
-я вам 2 раза задал вопрос > для меня очевидный факт, что расписка на неотделимые - это документ, письменно доказывающий получения "дельты"
/////////////////////////////////////////////////////
один и тот же - сможете привести законом(ми) установленные доказательства своих слов неспециалиста в том, что разница - это доход? Конкретно - можете или нет?
Не можете - тогда не несите чушь.
Можете - докажите это

> не знаю, почему вы упорно этого не понимаете, почему-то я уверен, что своим клиентам вы объясняете их риски...
//////////////////////////////////////////////////
Наши клиенты в курсе всего и спокойно спят, не боясь, как вы тут пишите, кабинетов следователей.
Жень, от того, что деньги получены за неотделимые улучшения они не перестают быть доходом, который следует задекларировать и получить вычет, в сумме произведенных расходов. Вот с подтверждением расходов могут возникнуть реальные проблемы.
Или как-то иначе?
-Юль, комментировать не буду :-)) пусть тот, кто считает иначе и собирает своим постом всех, кто считает иначе, доказывает. У меня есть позиция, основанная на переговорах с чиновниками из Минфина, ФССП, ФСФР и пр.
Надо делить понятия доход и непредставление декларации.
По первому - уже проговорено.
По второму - штраф 1000руб, если я не ошибаюсь и пени с неуплаченного налога, которого нет, потому что не доказан доход.
А тут некто "неспециалист" все в кучу навалил - и уголовку и административку и теперь виляет, потому что не знает попросту.
Re: -Юль, комментировать не буду :-)) > По первому - уже проговорено.
> По второму - штраф 1000руб, если я не ошибаюсь и пени с неуплаченного налога, которого нет, потому что не доказан доход.

до 30% от налога, но не менее 1000 р.
-с оговорочкой > до 30% от налога, но не менее 1000 р.
/////////////////////////////////////////
При условии, что налог есть. Его и надо доказать. 30% от 0 = 0 налогов.
ст 40 нк рф, четко определяет понятие дохода расчетным путем

этого достаточно чтобы вам доначислили ндфл
было бы желание.
-какой расчетный путь? речь о расписке за некие "неотделимые улучшения"
Где доход? Я покажу реально произведенный ремонт, закупку строиматериалов, подрядный договор со строительной организацией. Все это выполнено ДО продажи. Ровно на сумму указанной расписки. Где доход, с которого надо платить налог? И только доказав доход, можно притянуть за неуплату оного.
Итак, где доход и где уголовно наказуемое деяние?
Для справки, понятие дохода - http://www.consultant.ru/popular/nalog1/2_11.html#p1209
Далее, что такое объект налогообложения - это доход - http://www.consultant.ru/popular/nalog2/3_3.html#p4353
Женя-я-я-я! Это ДОХОД в любом случае. С точки зрения НК. Другой вопрос, что на этот ДОХОД физическое лицо имеет право применить ВЫЧЕТЫ, в объеме произведенных затрат на его получение. Поэтому, давая покупателю расписку на неотделимые улучшения, продавец должен заранее запастись документально-подтвержденными ЗАТРАТАМИ. И тогда да, тогда он будет прикрыт.
-Юль, это верно для любого случая Поэтому, давая покупателю расписку на неотделимые улучшения, продавец должен заранее запастись документально-подтвержденными ЗАТРАТАМИ. И тогда да, тогда он будет прикрыт.
////////////////////////////////////////////////////
Т.е. если придут - то нужно быть готовым доказать. Разумеется.
Не любое получение денег физическим лицом вообще есть доход.
Именно об этом я и пишу). И это можно прикрыть. Есть решения, при правильном оформлении таких вещей.
почитайте уже НК внимательнее > Не любое получение денег физическим лицом вообще есть доход.

Статьи 208, 210.
Исключений из того, что является доходом - кот наплакал (в статье 208) и относится это к внешнеэкономической деятельности.
Расписка - это документ, однозначно определяющий доход. Именно в той сумме, которая в ней указана. Больше ничего доказывать не нужно.
> речь о расписке за некие "неотделимые улучшения"

Если речь про неотделимые улучшения - то более того, это доход, связанный с продажей квартиры (недвижимого имущества)

> Где доход? Я покажу реально произведенный ремонт, закупку строиматериалов, подрядный договор со строительной организацией. Все это выполнено ДО продажи. Ровно на сумму указанной расписки.

Во-первых, если Вы это действительно "покажете", то есть, Ваш подрядный договор сможет выдержать хотя бы встречную проверку в налоговой, а чеки на закупку будут "биться" с отчетностью торгующей организации, то еще имеет смысл обсуждать _возможность получения налогового вычета_ на сумму этих расходов.
Во-вторых, "автоматом" такой вычет не предоставляется. Согласно статье 220 НК РФ вычет предоставляется с подачей декларации за соответствующий налоговый период и приложением соответствующих документов.
Если декларация не подана, то и вычета нет. А вот полученный доход уже есть - о чем говорит расписка.
Если указанные выше документы по закупке и подряду "в порядеке", то, как мне кажется, шанс отделаться минимальными потерями есть.
А если они "рисованные" - а мы же говорим в основном про такой случай (так как иначе нет смысла разбивать расписку на 2 части) - то шанс попасть на неуплату в особо крупных встает в полный рост.
Человек (просто Саша) выше привел свою практику. Ему я верю, например. Мне кажется, он может привести и ссылки, при необходимости.


Где доход, с которого надо платить налог? И только доказав доход, можно притянуть за неуплату оного.

Доход доказывается распиской. А правомерность вычетов должны доказывать Вы.

> Итак, где доход и где уголовно наказуемое деяние?
> Для справки, понятие дохода - http://www.consultant.ru/popular/nalog1/2_11.html#p1209
> Далее, что такое объект налогообложения - это доход - http://www.consultant.ru/popular/nalog2/3_3.html#p4353
>
-правда? :-)) расписка на миллион - это документ, однозначно определяющий и подтверждающий доход?))
Расписка за проданную квартиру, на полную стоимость - есть документ, однозначно определяющий доход?))
Я об этом, собственно. О терминах НК. А не обязанность представлять декларацию.
Несколько лет назад нужно было доказывать отсутствие дохода при продаже по полной стоимости путем подачи декларации. Сейчас такой обязанности нет. Но при этом в обоих случаях дохода нет. Подал- не подал, доказал-не доказал - вопрос второй.
Какая же каша. > расписка на миллион - это документ, однозначно определяющий и подтверждающий доход?))

Да, именно так.

> Расписка за проданную квартиру, на полную стоимость - есть документ, однозначно определяющий доход?))

Да, именно так.

> Я об этом, собственно. О терминах НК. А не обязанность представлять декларацию.

Именно в терминах НК вся сумма, полученная от реализации недвижимости - доход.

> Несколько лет назад нужно было доказывать отсутствие дохода при продаже по полной стоимости путем подачи декларации. Сейчас такой обязанности нет. Но при этом в обоих случаях дохода нет.

Во-первых, Вы написали какую-то полную ерунду (как это нет обязанности подачи декларации при продаже недвижимости в общем случае???).
Я полагаю, Вы хотели написать про продажу недвижимости, находящуюся в собственности более трех лет, но не уверен.
Поэтому уточню - это так?

Тем не менее, не зависимо от того, что Вы имели в виду, ДОХОД при продаже был и остается всегда. А вот _Налогооблагаемый ли это доход_ - это уже другой вопрос.
Однако, он либо налогооблагаемый в полной сумме полученных по договору средств, либо полностью необлагаемый. Расходы,связанные с получением этого дохода - это ВЫЧЕТ.

Подал- не подал, доказал-не доказал - вопрос второй.

Нет, судя по Вашем этому посту, именно Вы не понимаете, что такое доход в терминах НК.
-хорошо, давайте так > Во-первых, Вы написали какую-то полную ерунду (как это нет обязанности подачи декларации при продаже недвижимости в общем случае???).
> Я полагаю, Вы хотели написать про продажу недвижимости, находящуюся в собственности более трех лет, но не уверен.
> Поэтому уточню - это так?
/////////////////////////////////////////////
Я писал обои случаи, а не общий случай.
Верно, торопился с мыслью, речь была про соб-ть более трех лет. Подача декларации о доходах не требуется. Хотя доход то есть, по вашей логике. Налогов - ноль.

>
> Тем не менее, не зависимо от того, что Вы имели в виду, ДОХОД при продаже был и остается всегда. А вот _Налогооблагаемый ли это доход_ - это уже другой вопрос.
/////////////////////////////////////////////
Хорошо, пусть в этих терминах, без проблем. Хотя доход стало равно экономическая и/или материальная выгода, так что ли по вашему?)

> Однако, он либо налогооблагаемый в полной сумме полученных по договору средств, либо полностью необлагаемый. Расходы,связанные с получением этого дохода - это ВЫЧЕТ.
////////////////////////////////////////////////
Хорошо, пусть будет вычет по НК, так правильней.
Важен результат - есть необлагаемый доход, с подтвержденными расходами по неким неотделимым(я сознательно не пишу каким именно) улучшениям. Где тут следак, уголовка и пр.?
Это не "по-моему", а по НК. Так что да, давайте в этих терминах - так как речь про последствия по НК.

> > Во-первых, Вы написали какую-то полную ерунду (как это нет обязанности подачи декларации при продаже недвижимости в общем случае???).
> > Я полагаю, Вы хотели написать про продажу недвижимости, находящуюся в собственности более трех лет, но не уверен.
> > Поэтому уточню - это так?
> /////////////////////////////////////////////
> Я писал обои случаи, а не общий случай.
> Верно, торопился с мыслью, речь была про соб-ть более трех лет. Подача декларации о доходах не требуется. Хотя доход то есть, по вашей логике. Налогов - ноль.

Да, подача декларации для случая с продажей собственности старше 3-х лет нет, так как, во-первых, такой доход (ДОХОД ЕСТЬ!) не подлежит налогообложению, во-вторых, для такого дохода - не подлежащего налогообложению (для таких видов налога есть отдельная статья - 217) подача декларации не обязательна сейчас.
Ранее подача декларации была обязательна, но при этом ДОХОД БЫЛ, но также он не подлежал налогообложению.



> >
> > Тем не менее, не зависимо от того, что Вы имели в виду, ДОХОД при продаже был и остается всегда. А вот _Налогооблагаемый ли это доход_ - это уже другой вопрос.
> /////////////////////////////////////////////
> Хорошо, пусть в этих терминах, без проблем. Хотя доход стало равно экономическая и/или материальная выгода, так что ли по вашему?)

Я не понял опять то, что Вы написали.
Просто повторю, что такое доход, доступно описано в статьях 208-210 НК. В том числе материальная выгода.
А уж полученные каким-то образом деньги - доход практически в 100% случаев.



>
> > Однако, он либо налогооблагаемый в полной сумме полученных по договору средств, либо полностью необлагаемый. Расходы,связанные с получением этого дохода - это ВЫЧЕТ.
> ////////////////////////////////////////////////
> Хорошо, пусть будет вычет по НК, так правильней.

И только так правильно. И это принципиально для нашего обсуждения!

> Важен результат - есть необлагаемый доход, с подтвержденными расходами по неким неотделимым(я сознательно не пишу каким именно) улучшениям.

Нет, опять же, есть ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между необлагаемым доходом - все такие виды доходов описаны в статье 217 и случаем, когда для определенного дохода можно получить вычет - такие случаи описаны в нескольких 2хх статьях, нас интересует 220 статья.
И я уже написал, что вычет "автоматом" не предоставляется, в отличие от "автоматического" освобождения от налога доходов из статьи 217.
Для предоставления вычета нужно выполнить несколько требований. Одно из них - ПОДАЧА декларации. Если Вы не подали декларацию, то вычет Вам не предоставлен.
Заметьте, что это не освобождает Вас от обязанности заплатить налог с полученного дохода. Таким образом, Вы и попадаете на неуплату налога.


> Где тут следак, уголовка и пр.?

Вот именно с момента обнаружения налоговой ДОХОДА (по расписке)
дело легко может дойти до следака, уголовки. Про то, какие документы Вы представите, я уже писал.



>
-давайте точнее уж Где тут следак, уголовка и пр.?
>
> Вот именно с момента обнаружения налоговой ДОХОДА (по расписке)
> дело легко может дойти до следака, уголовки. Про то, какие документы Вы представите, я уже писал.

//////////////////////////////////////////////
Основания? Не оплатил налог, потому что не подал декларацию?
Уголовка?
Пойду подам, покажу подтвержденные расходы.
Где неуплата и уголовка то?
Чтобы следак попытался доказать, что был облагаемый налогом доход, нужны документы и полное понимание им, что человек не сможет доказать документально, что есть расходы на указанную сумму. Он этого не знает и не может знать. Поэтому и делается это исключительно "беседой".
Пару раз ходили к таким следакам бывшие клиенты, результат одинаковый - ни уголовки ни налогов.
Что, в общем и подтверждает сам Минфин, только расходы надо подтвердить в этот же налоговый период - http://www.lawmix.ru/finansu/24080
Вы начинаете менять тему обсуждения и уходить в детали, цели обсуждения которых не было совсем.

> Где тут следак, уголовка и пр.?
> >
> > Вот именно с момента обнаружения налоговой ДОХОДА (по расписке)
> > дело легко может дойти до следака, уголовки. Про то, какие документы Вы представите, я уже писал.

> //////////////////////////////////////////////
> Основания? Не оплатил налог, потому что не подал декларацию?

Основание простое - не уплатил налог в крупном размере.
"потому что" - это уже Вы будете доказывать. Я несколько раз писал про вероятность наступления разных исходов - просто доплата налогов или уголовка - в зависимости от того, какие документы есть. Вы просто на это не отвечаете, оставляя в моих сообщениях те моменты, за которые, как Вы считаете, еще можете уцепиться.


> Уголовка?

При крупных и особо крупных размерах - да.

> Пойду подам, покажу подтвержденные расходы.
> Где неуплата и уголовка то?

Во-первых, "пойду подам" не означает сразу, что вычет будет предоставлен. А налог уже не уплачен. И доказывать будете именно в суде, по уголовному делу, что Вы не должны были его платить.
Во-вторых, чтобы вычет был предоставлен, обязательное условие - чтобы документы были "правильные". Я пишу это уже минимум в третий раз. Как правило, таких документов нет. Если они "липовые" - то даже уплата налога потом, боюсь, от уголовки не спасет. Естественно, при "желании" инспектора и следователя.


> Чтобы следак попытался доказать, что был облагаемый налогом доход, нужны документы и полное понимание им, что человек не сможет доказать документально, что есть расходы на указанную сумму. Он этого не знает и не может знать. Поэтому и делается это исключительно "беседой".

Вы переворачиваете все с ног на голову. По закону, для следователя, достаточно факта неуплаты налога и отсутствия подтверждения от налоговой о том, что она предоставила Вам вычет.
Почему - я написал выше. Опытный и не дурной следак понимает, что если с документами на расходы все в порядке, то не было бы смысла городить огород с двумя расписками, поэтому, к гадалке не ходи - с документами на расходы что-то не так.


> Пару раз ходили к таким следакам бывшие клиенты, результат одинаковый - ни уголовки ни налогов.

Это не доказывает ничего абсолютно.
Любая положительная практика - не доказательство, а вот любой негативный пример - доказательство обратного. Просто Саша его приводил, например.


> Что, в общем и подтверждает сам Минфин, только расходы надо подтвердить в этот же налоговый период - http://www.lawmix.ru/finansu/24080

Это вообще о другом. ОЧЕВИДНО, что при наличии расходов, которые можно подтвердить документально, НЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА в расписке на "неотделимые улучшения". Достаточно одной расписки на доход от квартиры. И продавцу положен законный вычет.
А вот то, что есть эта вторая расписка наводит на мысли о том, что расходы-то может и не верные.
Вы спорить-то готовы? http://wwwboards.auto.ru/estate/246282.html
чую где-то подлость
Подлость в письме Минфина, но как говорит ББС в ре гионах ИФНС не считает письмо минфина для себя чем-то обязательным к исполнению, поэтому есть конкретные люди, которые бодались с налоговой по этому поводу.
Спор предложили Вы. Теперь отказываетесь. Это, конечно, не подлость. По-другому называется.

Хотя бы признайте, что были неправы.
наверно неправ но письмо минфина не авторитет
Погуглили - уже хорошо. Насчет авторитетов - дело Ваше.
У вас дома висит 6 шуб, побитых молью Вы их выставляете на Авито, продаете. Вы обязаны заплатить налог?
Не обязаны При условии, что сырье для этих шуб выращено на личном подсобном хозяйстве, или если вы член зарегистрированной в установленном порядке родовой или семейной общины малочисленных народов Севера, изготовивишй эти шубы в рамках традиционных методов промысла ;))))
А если я их когда-то купил, поносил и теперь продаю?
Тогда обязаны
Читайте НК. Там все ясно указано.
Конкретику в студию. Предлагать чтение всего кодекса дурной тон, ихмо.
Так вы же сами написали http://wwwboards.auto.ru/estate/247248.html

Раньше это точно было в 217-ой (то, о чем говорю Я). Абсолютно точно была фраза типа "не облагаются налогы доходы, полученные в результате продажи личных вещей". Что-то такого типа.

Потом, ну сами посудите. Вы купили шубу за 10000. Прошел год, ее поела моль. У вас ее готовы купить за 5000. То есть, логически рассуждая, вы же за вещь, которую продаете дешевле в 2 раза, чем купили, да еще и налог должны заплатить?