Это правдоподобная страшилка?

  • VadimmF
  • 23.12.2020, 01:54
  • Просмотров: 656
И с какой стати договор подледит обязательному нотариальньму удостоверению?

https://life.ru/p/1358929
Re: Пусть скажут спасибо что не за госизмене сейчас это становится модно.
Да, шпионов у нас не любят: Денис Кабрера стал фигурантом уголовного дела о незаконном обороте специальных технических средств, когда просто выставил на продажу видеокамеру в форме лампочки. Он называл ее «радионяня». Однако сотрудники ФСБ, которые откликнулись на предложение в Интернете, дали устройству совсем другую характеристику — шпионское оборудование.

https://www.ntv.ru/novosti/2257087/
как бы непонятно-постановление правильно обозвали, а где протокол-то...протокол, объяснение, рассмотрение,постановление должно быть так...а не просто тебе прислали бумажку на 9 лямов)
да, про обязательное удостоверение договора- пурга. Допускаю, что настоял китаец, тем более, он платил. У меня шеф продавал китайцам в свое время, они очень мнительные люди, реально перестраховываются от всего.
Интересно было бы дкп почитать, если нотариус прописал, что расчет наличными- можно было бы и его поучаствовать, мол, его косяк.
Типа такого обычно пишется: Стороны договорились, что расчет между ними производится через индивидуальный сейф банка, с закладкой денежных средств до подписания настоящего договора, с правом получения денежных средств после государственной регистрации перехода права по настоящему договору и предъявления банку документов подтверждающих регистрацию права собственности на указанную недвижимость.
если что-то подобное- можно попробовать нотариуса за цугундер притянуть.
А если- расчет будет произведен в течение Н дней после госрегистрации- вроде он и не при делах.
Да и дальше там такое есть: Стороны договорились, что окончательный расчет между ними осуществляется в течение 3 (трёх) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и оформляется распиской о получении суммы в счет платежей по настоящему договору. После выдачи указанной расписки обязанность по оплате недвижимости считается исполненной.
причем здесь нотариус ? он как бы совсем не субъект
В оригинале было "Казалось бы, причём здесь Лужков?!" (с)
и еще стандарто должник пожаловался на кредитора Дело № 12-882/19
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 29 августа 2019 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.20/30, корп.3, в составе судьи Кузнецовой С.А., рассмотрев жалобу фио на постановление заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве №1746 от 14.12.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве №1746 от 14.12.2018 года по делу об административном правонарушении фио признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 583616 рублей 72 копеек.
Как следует из постановления, фио совершил незаконные валютные операции. Так, фио передал по адресу: г. Москва, научный проезд д.19 наличные денежные средства в иностранной валюте в качестве займа резиденту – фио в размере 6281,00 долларов США и 5000,00 долларов США, а всего на сумму 11281.00 долларов США, что подтверждается распиской от 23 декабря 2016 года, вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу №2-2243/17.
Решением от 28.01.2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.
На данное постановление фио подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с тем, что денежные средства фактически передавались в рублях. Расписка была составлена спустя несколько месяцев и фиксировала обязательства по возврату денежных средств в определенный срок и в размере эквивалентном курсу доллара США. Сведений о том, что денежные средства передавались в указанной валюте нет. Таким образом, валютная операция не осуществлялась и самого события административного правонарушения не имеется. Кроме того, истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель и его представитель явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ИФНС №27 по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку оснований не доверять фактическим обстоятельствам совершения вмененного в вину фио правонарушения, изложенным в обжалуемом постановлении у суда не имеется.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правила валютного регулирования установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Валютные ограничения устанавливаются только указанным Законом.
Участникам валютных операций, круг которых не ограничен, необходимо соблюдать валютные ограничения (правила и запреты), а также исполнять обязанности, установленные в целях валютного контроля. Они заключаются в требовании по ведению всех валютных операций на территории РФ через уполномоченные банки, в запрете на расчеты в иностранной валюте между резидентами.
Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к резидентам отнесены:
а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;
б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;
в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;
г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта;
д) дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации и иные официальные представительства Российской Федерации, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянные представительства Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях;
е) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 5 и подпунктом "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента иностранной валюты является валютной операцией.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, купля-продажа иностранной валюты производится только через уполномоченные банки.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом, фио совершил незаконные валютные операции. Так, фио передал по адресу: г. Москва, научный проезд д.19 наличные денежные средства в иностранной валюте в качестве займа резиденту – фио в размере 6281,00 долларов США и 5000,00 долларов США, а всего на сумму 11281.00 долларов США.
Действия фио квалифицированы по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
Факт совершения фио вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, распиской от 23.12.2016 года, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12.12.2017 года, вступившим в законную силу 18.06.2018 года, иными материалами дела.
Указанные доказательства оформлены сотрудниками ИФНС №4 в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому принимаются судом.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит не состоятельным.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из того, что правонарушение совершено 23.12.2016 года, срок привлечения к административной ответственности истекал 24.12.2018 года, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14.12.2018 года, то есть в установленный законом срок.
Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с учетом того, что выявленные нарушения могут повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия, является справедливым и соразмерным содеянному.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве №1746 от 14.12.2018 года и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.01.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменений, а жалобу фио без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.


Судья С.А. Кузнецова
вот как бы нашлось то для чего статья писалась РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2019 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Дубков К.Ю., рассмотрев жалобу Голубевой И.А. на постановление заместителя начальника ИФНС России № 29 Киселевой В.А. № 1054 от 14 ноября 2018 года, которым
Голубева Ирина Александровна, паспортные данные
признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 720 017 рублей 87 копеек,
УСТАНОВИЛ:
14 ноября 2018 года заместителем начальника инспекции Киселевой В.А. вынесено вышеуказанное постановление, об отмене и изменении которого Голубева И.А. просит в жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.
Голубева И.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.
Защитники Обухова О.Г. и Работнова М.В. в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Как следует из материалов дела, что Голубева И.А. зачислила 25 сентября 2017 года на свой счет № , открытый в банке «название» (Республика Болгария), денежные средства на сумму 15 000 евро и 18 000 евро, полученные от Светослава Стоименова на ремонт и меблировку квартиры и от продажи недвижимого имущества Светославу Стоименову.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации. Зачисление на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации в государствах, не являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (далее - ОЭСР) или Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (далее - ФАТФ), денежных средств от продажи недвижимого имущества, а так же на ремонт и меблировку квартиры указанным перечнем не предусмотрено. Республика Болгария не является членом ни ОЭСР, ни ФАТФ.
Денежные средства, зачисление которых на счета в зарубежных банках не предусмотрено Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.
Голубева И.А., зачислив 25 сентября 2017 года денежные средства на сумму 18 000 евро и 15 000 евро минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществила незаконные валютные операции, не предусмотренные Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
11 декабря 2017 года Голубева И.А. осуществила расчет со своего счета № , открытого в банке «название» (Республика Болгария), на сумму 32 930 евро за счет средств, зачисленных на счет в зарубежном банке с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, 11 декабря 2017 года, по адресу: адрес, Голубевой И.А. совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Факт совершения Голубевой И.А. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела и проведения административного расследования, договором банковского счета, выписками по счету, подтверждающие движение денежных средств на ремонт и отделку квартиры, а также выписками по счетам, договором об оказании услуг, полученным по запросу суда административным материалом, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемых постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения Голубевой И.А. от административной ответственности и отмены либо изменения вынесенного в отношении нее постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения и её виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.
Как установлено в судебном заседании, должностными лицами ИФНС России № 29 в рамках проводимого административного расследования были непосредственно обнаружены нарушения валютного законодательства, а именно: зачисление и последующее распоряжение денежными средствами в иностранной валюте за пределами Российской Федерации, минуя специально уполномоченные банковские учреждения Российской Федерации, что является прямым нарушением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
Довод о том, что денежные средства в размере 15 000 евро и 18 000 евро были зачислены не самой Голубевой И.А., а третьим лицом гражданином Австрии Светославом Стоименовым, не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Обеспечение поступления денежных средств от нерезидента гражданина Австрии Светослава Стоименовым в размере 15 000 евро и 18 000 евро на счет, открытый в банк (Республика Болгария) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации за оказанные услуги по Договору не подпадает под перечень разрешенных Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» случаев зачисления резидентами денежных средств на счета, расположенные за пределами территории РФ. Таким образом, зачисление денежных средств на счет в банке от нерезидента – является нарушением валютного законодательства. Кроме того, зачисление и последующие операции производились в интересах Голубевой И.А.
Суд считает, что Голубева И.А., осуществляя банковские операции за пределами Российской Федерации, обязана была знать и соблюдать требования законодательства, регулирующее валютные операции и требования валютного контроля, что в данном случае не было выполнено.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.
Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.
При таких обстоятельствах, действия Голубевой И.А. по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Утверждение в жалобе о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, также не влечет ее удовлетворение в связи со следующим.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Нарушение законодательства о валютных операциях, посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.
Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Голубевой И.А. не имеется.
Довод жалобы о суровости назначенного судом наказания также не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
При назначении наказания Голубевой И.А. в виде административного штрафа в размере 3\4 от суммы незаконной операции, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, должностное лицо учло обстоятельства и характер совершенного Голубевой И.А. административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области валютных операций, а также отсутствие отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств. По своему размеру назначенное наказание является минимальным в пределах санкции вменяемой Голубевой И.А. статьи КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены должностным лицом при назначении наказания, по делу не имеется.
Порядок и сроки давности привлечения Голубевой И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ИФНС России № 29 Киселевой В.А. № 1054 от 14 ноября 2018 года в отношении Голубевой Ирины Александровны оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья К.Ю. Дубков
гражданин РФ гонял евро на своих счетах в банке вне РФ, я правильно понял?
да
и это незаконно? я не в курсе, если чо Граждане, имеющие недвигу в Болгарии, как платят за ЖКУ, через сбер?
OFF Вкратце: Расходовать средства с иностранных счетов физик-резидент может как угодно, за исключением платежей в адрес резидентов РФ. А вот на зачисление есть ограничения, за нарушение которых в вышеуказанном примере и наступила административная ответственность.
спасибо. а зачисление - это поступление на счёт физика-резидента? если да, то как он может это контролировать, он же получатель, а не отправитель?
Это компетентные органы не волнует
легко, не давать реквизиты
понял, всем спасибо.
Ну ты как конфу не читаешь, Вадим. Обсуждали ниже совсем недавно.
Читал. Но это свежее
Так а разница? Закон не менялся с тех пор. То что взыскивают - правда. Те люди, которых приводил в пример ниже, сейчас по совету адвоката будут банкротиться. Позавчера общался.
Православная страна™  Даже атеисты во всякую херню верят
Я и говорю, страшилка
а я думаю - реальная правоприменительная практика: бюджет нуждается в пополнении, а незнание законов не освобождает от ответственности. :(

Увы, в сей истории продавцы остались один на один со своей бедой: нотариус и риэлтор умыли руки. Первый законно удостоверил сделку, ничего не нарушив, а в обязанности второго, с его слов, входил только поиск покупателя.

Никто не виноват, но продавцы оштрафованы на сумму, превышающую стоимость квартиры, что, несомненно, является жизненной драмой, если эту сумму не удастся уменьшить в суде. Фактически это означает банкротство обеих: матери и дочери со всеми вытекающими последствиями.
Зачем сделку нотариально удостоверили? Можно и в ппф
покупатель хотел, видимо, он же платит за это
Хватит гнать пургу :))))
а по делу есть что сказать?
Чуть ниже уже все было сказано со ссылками

Про бедных маму и дочку очень доставило :)
Коала, где ниже-то?
Re: Коала, где ниже-то? https://forum.auto.ru/estate/341730/
Вы смеётесь - люди плачут. Интересно, как бы Вы воссмеялись, попади Ваша семья в такую ситуацию?
Стоп, не надо переходов на личности.
знаете, просто смеяться над чужим горем, но не над своим. И личности тут ни при чём. Касается это каждого.
нет, не знаю, но Вам верю. Я не увидел смеха Коалы. Возможно, стиль подачи мысли необычен, но сама его мысль - читайте и чтите Кодексы РФ - мне понятна.
незнание законов не освобождает от ответственности: увы, с этим не поспоришь... :)
и поэтому граждане делают что? правильно: нанимают специалистов и идут куда? правильно: у уполномоченному государством специалисту. И получают в итоге что? правильно: цитату в ФАК конфы недвижимость автору.
Мораль какая?
мораль тут даже не одна вырисовывается...
не томите, мораль - в студию!
наверное, Вам видней, в чём она ) раз Вы об этом пишете ))
но хотелось бы заслушать начальника, так сказать, транспортного цеха.
знаешь, сильно похоже что это кем то лобируется, так как не постановлений в сети ни протоколов нет ничего кроме слов
Совет адвоката бредовый-уменьшать сумму штрафа, куда до 75% ???
влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.