ситуация: загородная трасса, ночь

  • Барма
  • 12 января, 10:51
  • Просмотров: 343
один участник выезжает со второстепенной, убедившись, что не создает помеху. и тут ему в бочину прилетает второй участник. Единственное: у второго участника - ни габаритов, ни фар, не было включено. т.е. заметить его не было возможности. (дорога освещена) кто виноват?
будете ржать!
отправили обоих в суд с трактовкой: виновного определить не удалось т.е. обоюдка.
Ржать вряд ли кто будет
Поскольку "невидимость" второго (даже при условии отсутствия к него света) была не очень очевидна.
Допускал такую невидимость изначально, но с оговоркой:
"Немного смущает освещенность дороги - слабо представляю, как можно при освещении не увидеть авто, но допускаю, что его действительно не было видно."
видео с регистратора выкладывать не буду (возможен суд), но даже бликов отражателей от фар не было. и освещенность - скажем так - человека в темной одежде видно не было бы. а на счет 3 секунд - это я приврал там где то 1 секунда от появления авто до удара, + регистратор ехал примерно 40-60 км.ч.
Виноват не уступивший. Ваша возможность что то заметить роли не играет. В ПДД нет слов "уступить дорогу только тем ТС, которые водитель в состоянии обнаружить." ;-)

Тем более что дорога освещена.

p.s. аналогично - въезжание в зад тому кто без стопов-габаритов.
А как можно уступить тому, кото нет? Он же не обозначил себя фарами, как того требуют ПДД, значит ,сам сделал себя невидимым. Отсюда не только сам получил проблему, но и создал ее для другого участника ДТП.
а вот снегопад и туман. видимость метр. нет разметки, нет знака "уступить дорогу", даже самого перекрестка нет.

это дает вам право не уступать?
Не могу не согласиться с Роней в данном случае.
Заснеженному перекрестку можно не уступать.
Есть такое понятие "куриная слепота", это когда 100% зрение в кабинете окулиста, днем, при ярком освещении, а ночью человек слеп как крот. Тут, похоже, именно этот самый случай


Но это ЕГО проблема, целиком его, как и вина в ДТП
несколько не в тему, была ситуация у меня лично - ехал по трассе. - смеркалось, даже ближе к темноте.
выхожу на обгон - оцениваю расстояние до ближайшего встречного авто (ориентировался по фарам).
Далеко, ибо точки. Начинаю обгон - а встречный - опана оказывается рядом родимый, но не с фарами, а с габаритами...
разошлись без потерь, ибо и фура потеснилась и дорога позволяла. Но мата было много.
Первый участник, выезжая со второстепенной, не уступил дорогу. Но в этом нет его вины, поэтому его нельзя привлечь к административной ответственности.

Действия второго участника, управлявшего автомобилем без включенных световых приборов (тем более - в темное время суток), являются непосредственной причиной ДТП, а кроме того, - основанием для его привлечения к ответственности по ст. 12.20 КоАП.
чушь полная, полный отрыв от реальности не уступил со второстепенной - виноват в ДТП, без каких-либо оговорок
Это не отрыв от реальности, а самая что ни на есть реальность.. Таких чудаков на букву М стало слишком много. И они не понимают, что фары включать надо не только тогда, когда ему ничего не видно, но и для того, чтобы его самого, чудилу конченого, было видно.
Увы, с большой долей вероятности "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требование не выполнено! Нет в этом требовании слов о "возможности обнаружения других участников движения".
19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:
на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения <*>.
Запрещается движение при..... негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, ...... или снегопада.

апеллировать будем этим+цвет авто не различим (трудно различим) от дороги и местности.
Это не имеет никакого значения Обязан был уступить. Не уступил. ДТП при выезде со второстепенной - только так, по причине неуступания. А кто и как ехал по главной и разговаривал ли он, при этом, по телефону - значения не имеет.
Т.е. девушки вообще там не должно было быть!
Это старая тема для спора Нужно ли предоставлять преимущество тому, кого "не должно быть"?
Гайцы, КАК ПРАВИЛО, считают что нужно. Исключения есть, но мало.

В данном случае появляется аргумент - невозможность обнаружить авто без света. На уровне логики и здравого смысла вполне себе.
Но как будет при формальном мышлении - сказать трудно
ВС недавно сказал обратное тому, что думают гайцы. Обочечную тему вспомни.
все зависит от пазла в головей судей разных инстанций
Там типовая схема Виноват едущий, ударивший стоявшего. Если ехали оба, то виноват маневрировавший, ударивший едущего прямо(исключая смену направления главной дороги и.т.п). Оба маневрировали - "помеха справа".

Эту схему может поколебать только сильный доп.фактор. Вроде опьянения одного из участников, вот езда без фар и.т.п. А может и не поколебать.
ну во первых в судах это не часто, во вторых понятно что судится придется вплоть до ВС, если есть время, деньги и желание стоит таки систему качнуть. Я даже прикинул, какие экспертизы стоит попросить у суда.
Ну может и вторая инстанция сработает Но это все вероятности... Причем сильно меньше 50%
я бы привлек физиолога, как эксперта для доказательства, что нормальный здоровый человек не распознает авто без фар как движущееся ТС, елси у него не стоит специальной задачи на выявление именно таких объектов.
Вы бы привлекли. А судья? Ему надо дела закрывать, а не затягивать.
Упирать на "ее там быть не должно" я бы не советовал.
2.3.1 безусловно привести как аргумент, но не с точки зрения "ей нельзя было выезжать", а сточки зрения, что неисполнение ею этих требований не позволило увидеть этот автомобиль в темное время суток.
имхо
Логично.
А доказать сможешь, что ни габаритов ни фар?
видео с регистратора другой машины. причем произошло в январе (снега не было) и авто без света было мягко выражаясь грязновато, т.е. сливалось с фоном дороги.
За рулем авто без фар сидела девушка. На аргумент - что фары не включила - была фраза - "зачем мне и так все видно" но когда приехали менты, она утверждала что все было включено и регистратор врет....;-)
пока передали в группу разбора.
Т.е. на регистраторе авто без фар вполне себе видно?
А водителю за рулем, стало быть, нет?
Я все правильно понял?
Второй момент. Девушке без фар все отлично видно. При этом едет она на скорости. Вывод - ТРАССА неплохо освещена. Значит и ее должно было быть видно.
конечно видно, она фары другого транспорта видит
А на дорогу смотреть, значит, не обязательно?
Интересно вы ночью катаетесь :).
я и по тепловизору вообще без световых приборов езжу, лично мне все прекрасно видно :)) но есть особенности восприятия человека, авто без освещения воспринимается как неподвижная цель
При наличии видео с автомобилем без света мне кажется сложно не увидеть вины девушки.
Её вина только в том, что она ехала без света. За это её можно и наказать. А вина за бамс только по причине того, что кто-то не пропустил авто, едущее по главной дороге. Исключений из этого правила нет.
Вот ее и надо наказывать за то, что ее нарушение стало причиной бамса.
ПДД нарушили оба водителя? Если ответ да, и это будет отражено в документах,
то всем дорога в суд.
есть, т.к. неутупивший не имел физической возможности её увидеть. Кмк, если сильно напрячся в судах, то шанс может стать 50/50.
С одной стороны да. С другой что там на видео? Машина без фар? Т.е. Машину видно? Тогда если регистратор отлично заснял машину, то почему автор ее не увидел?

Или там на видео тьма, а потом бах с НЛО?
Не вижу оснований не доверять автору: "там даже регистратор запечатлел встречную машину за несколько секунд до удара.
Понимаю, что чувствительность глаза безусловно выше объектива регистратора (и особенно в темное время суток), но не могу предположить, что опытный водитель не смотрел на помеху. А увидев - все равно решил прорываться.
имхо
Человек едет по трассе, предположим, условно соблюдая ПДД 90+20, т.е. 30 метров в секунду. Его видно за несколько секунд до удара, пусть за 3 (это - несколько), т.е. за 100 метров его видно на дерьмовом китайском регистраторе.
КМК, эта запись в пользу девушки, нежели в пользу "слепого водителя".
Откуда ты берешь такую извращенную логику? Понимаю, если ею размахивает направо и налево борода, ему по статусу положено, но у тебя-то она откуда?!
Согласен. Много гадаем. Я просто про то, что если на регистраторе прекрасно видно авто без габаритов, то такая запись вряд ли будет доказательством отсутствия вины у уступи. Скорее наоборот.
Может ты не заметил, НО

запись видеорегистратора с ДРУГОЙ машины.
Регик - не у того, в кого приехала девушка.
И с учетом этого нюанса, запись - вполне себе доказательство отсутствия вины.
имхо
А как ты предсталяешь себе запись регистратора от топикстартера. У него что, регистратор кругового обзора? Как можно на штатном стандартном регистраторе, который смотрит-то вперед увидеть, что кто-то подъезжает сбоку? Это, на мой взгляд, фантастика.
я вообще ни слова не говорю про регистратор, смотрящий вбок
и даже не собираюсь представлять
Заметил. Не суть. Суть видно было авто без фар или н
Стало видно за несколько секунд .
несколько - это конечно не строгий критерий, но опять же я верю, автору.
И понимаю, что это 1-2-3 секунды, за которое уже невозможно было что-то предпринять.
"Не имел технической возможности".
имхо