ДТП на встречке.

  • id13527073
  • 10 октября, 19:12
  • Просмотров: 571
Попал в ДТП. Вины с себя не снимаю.
Дело было так .обгоная авто поздно заметил авто на встречке. Ушол на обочину. Но и другое авто ушло на обочину столкнувшись со мной. Судам выжил. Мою машину перевернуло пару раз через нос.
Без видео некошерно!
когда ж у нас в п. 11.2 ПДД внесут первой строкой что-то вроде написанного ниже жирным шрифтом.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
он вынуждает изменить скорость и/или направление движения транспортные средства, двигающиеся навстречу ему по встречной полосе ;

И отдельную статью в КоАП за этот пункт, раза в 2-4 жестче, чем за остальные нарушения при обгоне.
а второй - не уходить на встречную(левую) обочину!
если серьезно - а какой в этом смысл? человек наплевал на запрет первой строки, но в критической ситуации перед угрозой лобового столкновения вспомнит про вторую?

А если прописать, что на обочину обязан уходить едущий по своей полосе, 100% получим <нецензурно>, орущих после аварии из обломков дорогой машины - "он должен был уворачиваться на обочину-уу!! ОН ВИНОВАТ!! Я с наследниками судиться буду!!!!"
Ну на обочине все живы остались Не факт, что также было бы, если на полосе столкнулись.
Ну тут надо раз и навсегда чтоб было записано, куда и кто уходит при лобовом.
Все и так есть в ПДД первый на встречную обочину не имеет права уходить никак и никогда.
а едущей в своей полосе - без проблем может.
напомни пункт правил, плиз, где про это говорится > первый на встречную обочину не имеет права уходить никак и никогда.
9.9 + 12.1
да, правда, вне НП стоять слева нельзя. Спасибо.
Представляю себе эти строки. :-)) "Если на вас едет лоб в лоб какое то авто - оставайтесь на своей полосе.. Пусть он сам сворачивает.. Ну.. если догадается...". :-))
Правило расходиться левыми бортами есть в судовождении, почему бы не перейти и в ПДД.
В ПДД это давно есть: п 1.4.
Если человек не может понять 11.1, то дублирование его в прочих пунктах всякими замысловатыми словами тоже не поможет.
"обязан убедиться - ну, убедился. Запрета же нет?" У нас сейчас применяется буквальное толкование ПДД. Поэтому такие фундаментальные вещи надо прописывать в виде прямых запретов, не допускающих двояких толкований.
А что это было? Цель написания?
Самопиар
Re: в чем вопрос не понятно? однозначно вы виноваты в ДТП со всеми последствиями...
вы должны были не маневрировать, а тормозить не меняя полосы и возвращаться назад...
Интересен вопрос, лишат ли прав за это? Или у нас лишают только за обгон на пустой дороге через сплошную, а за обгон через пунктир при наличии встречного грозят пальчиком.
да вроде даже не грозят... равно как и за подрезание при возврате на последних метрах пунктира
Судам выжил... Судам это имя?
Тогда фраза звучит как то зловеще. :-) Судам выжил. Я - нет. :-)
Я - "ушол".
Чья обочина? Ваша или соучастника?
А ты сам как считаешь? >>> обгоная авто
мож он справа обгонял?
Тогда это не обгон.



заметил авто на встречке
да понятно )))