Пятничный "подарок" Росгосстраху и дяде Саше

(жаль что он там уже не работает - я обещал ему довести дело до конца... и жаль что личную переписку нашу я не вправе опубликовать, где он уверял меня что РГС полностью право занизив сумму выплаты...)

тем не менее думаю что и ему будет интересно прочитать ниженаписанное. ну и получить данный "подарок".

Напомню, что компания Росгосстрах отличается завидным свойством бездумно и без каких либо оснований "резать" суммы посчитанные к выплате экспертами по их же собственному направлению. Еще в октябре мы с дядей Сашей долго спорили (замечу - исключительно в рамках приличия) кто есть ху. Я просил ответить его только на один вопрос - на каком основании РГС позволяет себе занижать сумму выплат относительно указанной в заключении эксперта? Увы, ответа на данный вопрос я так и не добился.
как не получила ответа на сей вопрос и одна из невольных пострадавших в ДТП от клиента РГС.

Уверенность истицы в своей правоте и ее любезная просьба помочь с иском и судом не остались без моего внимания. Тем более что вопрос этот намного принципиальнее, чем многие другие.

Я не понимал и не понимаю, каким образом и на основании чего СК может уменьшить сумму к выплате, определенную в результате экспертизы, тем более той на которую они сами же и направили???

Вернее, я то все прекрасно понимаю - весь расчет СК только на то, что пострадавший просто не пойдет в суд ради 200-300-400 долларов...

Пострадавшая однако пошла. И аргументов в суде у РГС не было. НИ ОДНОГО вразумительного. Потому что их не было в природе.

Так что я [strong]ДАРЮ[/strong] Дяде Саше и Росгосстраху обещанное решение...
А остальных невольных клиентов этой и других компаний призываю идти тем же путем и не прощать страховым компаниям их ошибки и глупости.

удачи.


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.02.2005г. г.Москва

Мировой судья судебного участка № 104 района Сокольники г. Москвы Каляпина В.В.,
при секретаре Сохранной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С. И.Н. к ООО «Росгосстрах-Столица» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что она обратилась в ООО «Росгосстрах-Столица» за получением страхового возмещения по ДТП, ко-торое произошло в 17 ч. 00 мин. 06.08.2004г. возле дома № 1 по Красностуденческому проезду г. Москвы между ней, С. И.Н., управлявшей автомобилем ВАЗ-2115, гос. номер и Николаевым А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ-21099, гос.номер. 08 09.2004г. страховщиком была произведена часть страховой выплаты в размере 26 585,22 руб., что на 5 596,99 руб. меньше размера ущерба, определенного независимой экспертизой. Данную сумму и просит взыскать с ответчика. Кроме того, за просрочку выплаты указанной суммы просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки с 09 09.2004г. по 13.01.2005г. в размере 253, 05 руб., а также 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, суду пояснил, что страховая выплата была уменьшена ответчиком на сумму 5 596,99 руб. в связи с тем, что из суммы страховой выплаты была исключена стоимость ремонта задних крыльев и задней левой двери, поскольку данные повреждения не были указаны ни в справке ГИБДД, ни в акте осмотра, произведенном самим ответчиком.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы ГИБДД. материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ установлен способ возмещения вреда, когда удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п.5 ст. 15).
Согласно п.4 ст.391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страхов-щику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 06.08.2004г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер под управлением С. И.Н. и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер, под управлением Николаева А.А. Согласно представленным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева А.А.
В результате автоаварии автомашина истца получила механические повреждения, которые были отражены в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства № 22995/3722 от 17.08.2004г. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению независимой экспертизы ЗАО «Русский Ассистанс» от 17.08.2004г. составляет 32 182,21 руб. Данная экспертиза была организована ответчиком - ООО «Росгосстрах-Столица», и заключение экспертизы находится у него.
Потерпевшая С И.Н., действуя в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов.
Страховая выплата была произведена ответчиком 08.09.2004г. в размере 26 585,22 руб., при этом никаких обоснований для выплаты указанной суммы истцу представлено не было. Однако, в соответствии с п.71 «Правил обязательного страхования гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. Страховщик должен был представить потерпевшему копию Акта о страховом случае. Данный документ был получен истицей после направления ответчику досудебной претензии лишь 12.10.2004г., при этом указанная в нем сумма ущерба в размере 32 182,21 руб., определенная независимой экспертизой, не совпадает с выплаченной ей суммой, которая составила 26 585,22 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что основанием для изменения размера выплат явилось исключение из заключения независимой технической экспертизы стоимости ремонта задних крыльев и левой задней двери, поскольку данные повреждения не были указаны в справке ГИБДД и в акте осмотра, проведенного самим ответчиком, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Так, независимая техническая экспертиза, согласно п.7 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случаи, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. ЗАО «Русский Ассистанс» при оценке размера ущерба руководствовался в своей деятельности требованиями Федерального закона РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Стандартами оценки», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г., а также «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Пра-вительства РФ № 238 от 24.04.2003г. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по средней для Московского региона стоимости на ремонтные работы, запчасти и мате-риалы, с учетом износа заменяемых деталей.
Следовательно, определение размера ущерба полностью соответствует требованиям, предъявляемым п. 63 («Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., которыми и руководствуются страховые компании в своей деятельности) к определению стоимости ремонта транспортного средства для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Кроме указанных в справке ГИБДД об участии в ДТП видимых повреждений, в ней говорится и о том, что возможны скрытые механические повреждения, которые и были обнаружены при проведении независимой экспертизы.
Независимая экспертиза проводилась экспертами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности № 006660 от 09.06.2003г., выданную Министерском имущественных отношений РФ. [strong]ООО «Росгосстрах-Столица» не имеет необходимых лицензий на осуществление оценочной деятельности и не может самостоятельно определять сумму ущерба, с этой целью законом и предусмотрено проведение независимой экспертизы[/strong].
Суд считает, что утверждение представителя ответчика о том, что поскольку данные повреждения не были отражены в справке ГИБДД, они могли являться следствием другой аварии, необоснованно и голословно, не подтверждается ни материалами дела, ни самим ответчиком, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений.
Кроме того, в силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое воз-мещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 тысяч рублей.
Общая сумма предъявленных истцом требований не превышает предела страховой выплаты. Таким образом, перечисленные в п. 64 Правил восстановительные расходы не ограничивают объём возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - гарантии возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших.
Страховая выплата в сумме 26 585,22 руб. была произведена ООО «Росгосстрах-Столица» 08.09.2004г. и с данного времени ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты в части 5 596,99 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования креди-тора, исходя из учетной ставки банковскою процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учетная ставка (ставка рефинансирования) на текущий момент установлена Центральным Банком РФ в размере 13 % (тел. ЦБ РФ от 11.06.2004г. № 1443-У). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2004г. по 13.01.2005г. (127 дней) составляет 253,05 руб., согласно следующему расчету:
5596,99*13%*127:3б5.
В соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом Министерства РФ по ан-тимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 05 1998г. № 160, а также в связи с решением Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2004г № ГКПИ 04-418 «к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применять-ся общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на представление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобожде-нии от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодатель-ством».
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что суд признает действия ответчика неправомерными, считает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная истцом сумма в размере 1 000 руб., по мнению суда, является разумной и подлежит удовлетворению. Услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя не могут быть взысканы судом, поскольку не представлено надлежащих доказательств, понесенных истцом расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ООО «Росгосстрах-Столица» следует взыскать сумму 5 596,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с 09.09.2004г. по 13.01.2005г. в размере 253,05 руб., 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 1 000 руб. на оплату услуг представителя, а всего 7 350,04 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 394 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования С И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с 000 «Росгосстрах-Столица» в пользу С И Н 7350,04руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с 000 «Росгосстрах-Столица» государственную пошлину в доход государства в размере 394 руб.
Решение может быть обжаловано в Преображенский районный суд г. Москвы в течение 10-ти дней.


и уж извините меня пожалуйста, но
не могу не повторится, писал подобное ранее...
Представители страховых компаний!
[strong]"вы все еще не верите? тогда мы идем к вам..."(с[/strong])
Обсуждение закрыто модератором
суета все это Сегодня суд решил, что платить надо за все, что эксперт пожелает нужным написать в заключении. Завтра будет другое решение, отличное от этого. Судья ведь также произошел от обезьяны. В том смысле, что человеки мы. И учимся все в одной и той же школе, потом идем в техно-вузы и т.д.. Хорошо бы еще, что бы дело, которое выбирает человек в качестве основного источника дохода было ему хорошо знакомо. Я не обсуждаю данное решение. У нас , слава богу, право не прецендентное. Я отлично помню эксперта многоуважаемой организации, который несмотря на все возражения (обоснованные возражения), все равно указал дефект явно не являющийся следствием аварии. И что же? Разве мы видим в данном решении сколь-нибудь разумное обоснование увязки исключенных дефектов к данной аварии. Нет.

> Напомню, что компания Росгосстрах отличается завидным свойством бездумно и без каких либо оснований "резать" суммы посчитанные к выплате экспертами по их же собственному направлению.
=== а это не догма, уважаемый Грейкардинал :) Не секрет, что многие пострадавшие, получив выплату потирают ручки, понимая, что они нахаляву разжились не за свой счет. Моральную сторону с ДТП я не беру в расчет, т.к. вред причинен не страховой компанией. Более того, судя по недовольству, выражаемому в доступных средствах МИ (интернет), доля тех, кто еще и "пивка попил" существенно выше... "Сами направили" - ха. Направляют как раз дабы уйти от обвинения в ангажированности экспертизы. А получаем - то взамен порой такую чушь. ее не то что резать надо. Ее выдергивать с корнем нужно. А заоодно участников в сговоре обвинять.


> Пострадавшая однако пошла. И аргументов в суде у РГС не было. НИ ОДНОГО вразумительного. Потому что их не было в природе.
=== А у суда он был? А у тебя?


...не были указаны ни в справке ГИБДД, ни в акте осмотра, произведенном самим ответчиком.
=== ВОТ ЭТО КЛАСС! Даже в акте осмотра их не было! Просто банальная ошибка расчетчика и блестящее решение!


... ЗАО «Русский Ассистанс» при оценке размера ущерба руководствовался в своей деятельности требованиями Федерального закона РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»,
=== и что, там есть указания на методику определения стоимости ремонта?

... а также «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Пра-вительства РФ № 238 от 24.04.2003г.
==== давайте посмотрим этот документ. Да, эксперт техник должен дать свое заключение, но он должен обосновать свой вывод. Что может обосновать эксперт , вооруженный только фотоаппаратом?
Однако, слует напомнить, что право на сомнение есть у страховщика - "Ст. 21. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином." Вопрос. Почему Суд не назначил третейскую эксперизу? Возможно именно отсутствие Страховщика этому причина.

А вот что интересно. Письмо Минтранса РФ от 28 ноября 2003 г. N ДАТ-4-434-ис. - "Направляем для использования в работе утвержденный Минтрансом России и ГУ ГИБДД МВД России Перечень действующих документов, рекомендуемых для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств.
Указанный Перечень, в части включенных в него документов, составлен с учетом предложений, изложенных в письмах Минюста России от 22.09.03 N 13-613 и ГУ ГИБДД МВД России от 26.09.03 N 13/ц-4917.
Приложение: на 5 листах."
Так вот в этом документе есть, например, "Методические рекомендации по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД -37.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3."
Так вот, в этом документе есть прямые отсылки к тому, что эксперт оценивает повреждения согласно справки ГИБДД.


> Кроме указанных в справке ГИБДД об участии в ДТП видимых повреждений, в ней говорится и о том, что возможны скрытые механические повреждения, которые и были обнаружены при проведении независимой экспертизы.
=== ха-ха-ха, но речь то идет о внешних повреждениях...

> Независимая экспертиза проводилась экспертами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности № 006660 от 09.06.2003г., выданную Министерском имущественных отношений РФ. ООО «Росгосстрах-Столица» не имеет необходимых лицензий на осуществление оценочной деятельности и не может самостоятельно определять сумму ущерба, с этой целью законом и предусмотрено проведение независимой экспертизы.
=== ну, здесь опять же можно спорить. Для определения стоимости восстановительного ремонта лицензия на оценочную деятельность не нужна. Вроде бы избитая тема. (интересно, как у нас тогда СТОА работают.)


> Суд считает... хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений.
=== а где доказательства истца, что эти повреждения относятся к аварии? Думается, что такое заключение может дать даже не эксперт техник, а трассолог.
А самое интересное, что мы хотим по максимуму. Почему в подтверждени расходов на нотариуса не был приложен документ их обосновывающий. Но расходы все же заявлены - ну типа, авось обломится...

> и уж извините меня пожалуйста, но
> не могу не повторится, писал подобное ранее...
> Представители страховых компаний!
> "вы все еще не верите? тогда мы идем к вам..."(с)
=== не страшно. Ты скоро устанешь :) Тем более что история малопоказательная и не бесспорная.

С уважением,
Федотов С.А.
вообще не хотел отвечать... но раз уж пошла такая пьянка.

Мне совершенно не интересны теории о страховании. Абсолютно.

Мне интересней практика. Пока я смог помочь конкретному человеку в его нарушенном праве - я доволен. Все эти теоретические рассуждения что да как и если бы ПОЧЕМУ ТО разбиваются в судах на раз. Потому что Ск все пофиг? Потому что судьи тупые?

конечно потирать руки пока что удается СК. Но даже будучи уверенным что сила на стороне не моей, и заведомо неравна борьба с проплаченными на самым верху законами, я буду рад помочь хоть одному конкретному человеку. и помогаю как могу.

господам теоретикам - юристам оставляю возможность и далее в собственном соку обсуждать теорию. а я тем временем займусь практикой...

Кстати! Мне бы на вашем месте было очень стыдно проигрывать суды даже НЕ ЮРИСТАМ. а простым гражданам...

Но наличие чувства стыда нивелируется пачками с купюрами очень легко...

увы....
работали бы по ОСАГО как по КАСКО с договорами и направлением в сервис на качественный ремонт был бы совсем другой разговор...
Поздравляю, но вопросик есть Ты проект решения сам писал? Или судья сама?
Давай я лучше напишу на выходных и пришлю. Действительно ляпы есть, хотя незначительные.
:))) Пасип, канешна, дареному коню не смотрят ни в зубы, ни в иные места, но ты мог бы постараться и получше. Давно уже не видел я таких юридически и фактически неграмотных и легко обжалуемых судебных решений. Тетенька-судья Каляпина здорово подставилась, и РГС-Столица будет просто дураком, если не добьется отмены этого исторического документа. Я вижу по меньшей мере три момента в тексте, которые легко позволят добиться отмены хотя бы уже по формальным основаниям. Впрочем, сейчас это уже не мое дело.

Но Сергей, я ведь приводил тебе доводы в защиту моей позиции. Они тебя не убедили - ну ладно, хорошо, но ведь это не означает, что ты не добился ответа на вопрос. Ответ тебя не устроил - это другой вопрос, нет?
По поводу текста и отмены по формальным основаниям. Забудьте про это. На такой случай придумана ч.2 ст. 362 ГК РФ

"2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям".

Вот так вот.
Да нет же, я не к запятым придираюсь Вопрос именно в сути. Эксперта-оценщика возвели в ранг независимого технического эксперта; у страховщика потребовали лицензию на определение размера ущерба, игнорировав при этом требования закона РФ; суд изучает материалы ГИБДД, но никак не увязывает отсутствующие в справке повреждения с аварией; судья знает, видимо, какой-то собственный, не прописанный в законе порядок предоставления потерпевшему акта о страховом случае; к скрытым механическим повреждениям судья относит повреждения крыльев и двери... Больше всего меня позабавила твердая уверенность судьи в том, что страховщики руководствуются в своей деятельности недействующим ППРФ № 238. Это вообще - полное незнание предмета, по которому выносится судебное решение. Конечно, налицо и полная беспомощность представителей ответчика. Ну что это за детский лепет: мы считаем, что не это относится к данному ДТП... Просто смешно. Ну, юристы РГС-Столицы никогда не отличались особой квалификацией и зубастостью. Эх, может мне тоже в консультанты пойти?
Re:Да нет же, я не к запятым придираюсь Дело не в статусе эксперта, действии ППРФ и т.п.
СК направляет по закону ТС на оценку ущерба к лицензированному оценщику. Результат оценки СК изменить не вправе, это как раз очевидно. Нормальные СК добиваются того же нормальными способами.
Э, нет. Вопрос именно в этом Страховщик имеет право на определение размера ущерба (Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Судья пытается этого права страховщика лишить. Федеральный закон № 40-ФЗ обязывает определять размер страховой выплаты при повреждении ТС на основании заключения независимой технической экспертизы. Но судья, не зная, что таковой пока не существует в природе, приравнивает, ничтоже сумняшеся, обычного оценщика к эксперту-технику. И, не вникая в суть ДТП и характер повреждений, говорит примерно следующее: вот специалист, мнение которого, в соответствии с законом, является истиной в последней инстанции, а поэтому платить надо именно по его заключению, точка. Фактическая ошибка - это не тот специалист.
Вот теперь слова правильные пишете :-) Так отбиться в принципе можно. Но есть и ответные возражения. Я бы иск вообще не так формулировал поэтому.
А вообще не проще ли отказывать при наличии сомнений в выплате совсем? Мотивировав тем, что не установлена причина ущерба. Я бы на месте СК делал бы именно так.
На самом деле вся эта байда заварилась из-за некомпетентности оценщика. Это его обязанность - указать в акте осмотра, что повреждения, не перечисленные в справке ГАИ, относятся к последствиям данного ДТП. А по-хорошему, еще и схематично описать возможный механизм их образования. Тогда и не было бы ничего этого. Но боятся, стремно им это указывать, а все от незнания и безнаказанности. На месте РГС-Столицы я бы обратился к страховщику профессиональной ответственности этого БНЭ с заявлением о наступлении страхового случая :)))
Полностью согласен Нужно оценщиков напрягать. А вообще это еще гуманно часть выплатить. Пострадавший-то не виноват, что эксперты накосячили. Хотя может быть все и не так было :-)
В любом случае у пострадавшего есть право заказать свою оценку.
угу. Швейк вспоминается сразу: это про ответы на твои вопросы (устроили не устроили):)

"Скажите вы в этом году уже купались? Нет, но говорят что марокканский султан очень хороший человек"

собственно задача любого юриста при ответе на вопрос "а или б" всегда заключалась в том чтобы ответить "в".

за это им и деньги платят...

потому то и считаю что ни одного вразумительного ответа не получил. как кстати и суд ...
Ну, как знаешь Тот же Швейк, помнится, рассказывал об одном из своих многочисленных знакомых, который становился глух, как пень, стоило кому-либо попросить у него взаймы. Самый глухой тот, кто не хочет слышать, как говорит старая индонезийская поговорка
Поздравляю, но ты почему проценты неправильно рассчитываешь, причем в пользу страховщика? Надо брать 360 дней, а не 365 :-).
А почему 360 а не 365?
Так надо:-)
Вот проценты действительно неверно посчитаны, но апелляция решине не отменит, а внесет изменения в сумму.