Переоформление КАСКО при продаже авто

  • Cinderella
  • 24.07.2007, 14:35
  • Просмотров: 497
продаю авто. Есть полис КАСКО. Новый владелец хочет быть вписаным в этот полис (полис до ноября). Можно его вписать, полис после продажи будет действовать или нужно оформлять новый полис?

Заранее благодарю.
Обсуждение закрыто модератором
Полис автоматически переходит к новому собственнику машины. Ничего переоформлять ненужно. Достаточно уведомить СК.
да ну?! вот так все просто?! :-) Ну давайте еще разок выскажу в противовес свое мнение, дабы вопрошающий имел возможность составить собственное опираясь на противоположный (почти) точки зрения.
Я конечно тоже ГК читал, да вот только с жизнью та самая статья практическое соприкосновения мало имеет.
Впечатление такое, что люди которые ее писали в свое время имели весьма посредственное представление об имущественном страховании. Ибо в первую очередь она "заточена" под страхование недвижимости. А вот об автостраховании никто не подумал - теперь мучаемся.
Итак, следуя букве закона договор переходит на нового владельца, вот только в автостраховании такое количество дополнительных "НО" (допущенные водители, условия хранения, страховая история и т.д.), что в любом случае придется как минимум согласовывать данный вопрос с СК (а следовательно всевозможные доплаты и прочие неприятности). А скорее всего СК предложит старому страхователю расторгнуть имеющийся договор, а новому заключить новый договор. И это правильно, ибо при использовании упомянутой статьи и "переносе" действия договора на нового владельца возникает куча вопросов.
уточнила в страховой компании нужно приехать к ним с ПТС, в котором указан новый собственник и они выдадут новый бланк, где будет указан (вписан) новый собственник. Эта процедура бесплатна, если стаж и возраст нового собственника (больше) чем у нынешнего (т.е. не накладывает ограничений).
ну вот вопрос и решился, хотя мне лично интересно на каком основании можно было перекинуть часть оставшихся денег, уплаченных по полису на нового страхователя.
Или они оставили страхователем прежнего владельца?
Вот как раз на основании закона Старый собственник не вправе уже расторгать договор, что бы вы ни говорили про непонимание законодателем страхования.
А налоги? А расторжение? Новый собственник должен заплатить налог? С какой суммы?
Что помешает старому собственнику расторгнуть договор?
Вполне вероятна ситуация, когда новый собственник уведомляет СК (зная о наличие договора страхования), в этот момент в СК подруливает старый собственник, расторгает договор (можно даже заявить об его утере) и получает часть денюжков обратно.
Эта статья создает куда больше проблем, чем помогает их решать.
Re:А налоги? А расторжение? >[em] Что помешает старому собственнику расторгнуть договор?[/em]
==============================================================
Отсутствие прав на подобное действие.
У Вас машина застрахована? А в какой компании? Давайте я приду и расторгну ВАШ договор страхования... Бред? Ну а чем юридически отличает эта ситуация от той, что предлагаете Вы?

>[em] Вполне вероятна ситуация, когда новый собственник уведомляет СК (зная о наличие договора страхования), в этот момент в СК подруливает старый собственник, расторгает договор (можно даже заявить об его утере) и получает часть денюжков обратно.[/em]
===============================================================
Да пусть получает, кто же может помешать юридическому лицу оказать финансовую поддержку своему БЫВШЕМУ клиенту? Вот только договор-то будет продолжать действовать в интересах нового собственника независимо от благотворительности СК. И деньги при наступлении страхового случая СК новому выгодоприобретателю платить придется. Есть немало случаев, когда суды взыскивали страховую выплату в пользу новых собственников автомобилей при, казалось бы, расторгнутых договорах страхования...

> [em]Эта статья создает куда больше проблем, чем помогает их решать[/em].
================================================================
Да ладно... Создает/не создает - это разговоры в пользу бедных... Эта статья есть, она с успехом применяется, более того - она императивна. Все. Точка.
:-))) "все.точка"

Вы очень убедительны. :)
Мне тоже смешно... У Вас есть сомнения в императивности статьи 960 ГК РФ???
А смешно мне видеть Ваши (и не только персонально Ваши) неуклюжие попытки объяснить возможность расторжения договора, в то время как норма закона НЕ ОСТАВЛЯЕТ НИКАКОГО ВЫБОРА для действий СК в случае перехода имущества к новому собственнику.
Вы можете рассказывать что угодно, приводить любые оправдания незаконным действиям страховщика и прежнего хозяина машины, но решение ЛЮБОГО суда будет приниматься на основании законодательного императива. И никак иначе...

Остается, правда, возможность мошенничества и оформления расторжения задним числом, но и это уже было в практике - платили, как миленькие, да еще и на коленях ползали, чтобы уголовное дело не возбуждалось...

Что касается обещанных Вами проблем при переоформлении полиса, когда новый собственник обращается в СК с уведомлением о переходе к нему прав по договору, то Вы преувеличиваете. Все давно уже написано в ст.959, а существенные условия договора, влияющие на размер страховой премии, тоже изложены в ГК. Наше дело - уведомить СК, а ПРЕДЛАГАТЬ нам доплатить за изменившуюся степень риска - право страховщика. Как и наше право соглашаться или нет на такие условия. До тех пор, пока не вступит в законную силу решение суда по иску страховщика о расторжении договора в связи с отказом нового собственника платить дополнительную премию - договор БУДЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ и страховщик будет нести ответственность по этому договору.
не надо так волноваться Вы мне все время что-то пытаетесь доказать, только я законы оспаривать не собираюсь. Я лишь хочу, чтобы у людей было адекватное представление как о теории, так и о практике применения. Возможно Вы в зале суда чувствуете себя как рыба в воде, но готовы ли к этому рядовые граждане. Они имеют право знать что их может ожидать.
Также я надеюсь Вы позволите мне высказывать собственное мнение в том числе и о законных актах.
Наши цели совпадают... > [em]Я лишь хочу, чтобы у людей было адекватное представление как о теории, так и о практике применения.
Они имеют право знать что их может ожидать.[/em]
================================================================
Ровно так же люди имеют право знать, что практика применения полностью противоречит нормам законодательства. С тем, что при общении со страховыми компаниями людей ожидает, мягко говоря, полное пренебрежение законом, все уже более-менее привыкли, так сейчас народу уже и здесь прямо и откровенно говорят примерно следующее:
"Мы знаем, что законодательство жестко регламентирует правила поведения сторон в случае продажи застрахованной машины, но мы считаем, что эта норма закона неадекватна, а потому нам на нее глубоко наплевать... Никто не сможет запретить нам о(б)суждать законы.
Не нравится - идите в суд, но при этом у вас стоооолько геморроя будет, вы же в судах не специалисты..."
Вот наконец и признались Что просто дурите голову гражданам, которые не умеют защищать свои права.)))
Мне, друг мой не в чем признаваться :-) > Что просто дурите голову гражданам, которые не умеют защищать свои права.)))
=================
Вы меня с кем-то путаете или же судите по себе.
Это Вы зарабатываете деньги в судах. Я себе здесь рекламу не делаю, ибо не нужна она мне. Мне разницы никакой нет до прибыли/убытка СК по конкретному договору. Но зная особенности русского страхового бизнеса имею возможность предупредить людей, дабы могли они делать выводы и выбор. Радостно, что Вы можете предоставить им информацию так сказать с другой стороны.
Но мне мягко говоря мало импонирует, что Вы меня смешиваете со сферой бизнеса, в которой я работаю. Не собираюсь я никому дурить голову. :)
Единственной моей целью является помочь людям, подсказать наиболее простой путь решения возникших проблем или предупредить о возможных проблемах.
А здесь права двух граждан - Вы кого защищаете? Юрист защищает того, кто ему заплатит...
А вот страховщик ничего не приобретает ни в первом, ни во втором случае. Поэтому обвинять страховщика здесь как-то неразумно :)

Проблема решается тотальным информированием водителей о последствиях купли-продажи авто в части договора страхования.
Серьезно?.. [em]> А вот страховщик ничего не приобретает ни в первом, ни во втором случае.[/em]
==============================================================
Так уж и не приобретает? Деньги-то от нового собственника получить хочется еще раз, причем, за услугу, уже однажды оплаченную прежним собственником.
Про ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ возврат премии только не нужно рассказывать сказки - ни одним договором страхования это не предусмотрено, а про второй абзац пункта 3 ст.958 ГК РФ ни один страховщик не забывает...
Re:Серьезно?.. [em]> Так уж и не приобретает? Деньги-то от нового собственника получить хочется еще раз, причем, за услугу, уже однажды оплаченную прежним собственником.[/em]

Кто хочет получить деньги с нового собственника? Где этот собственник? Где хоть малейшая гарантия, что он будет страховать машину вообще, а если будет, то в той же СК, где страховал ее прежней собственник?

[em]> Про ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ возврат премии только не нужно рассказывать сказки - ни одним договором страхования это не предусмотрено, а про второй абзац пункта 3 ст.958 ГК РФ ни один страховщик не забывает...[/em]

При чем здесь это? Если и расторгают такие договоры каско, то делают это со ссылкой на п.1 ст.958 ГК - прекращение риска.
Андрей, ну за что же Вы так со мной?.. > [em]Кто хочет получить деньги с нового собственника? Где этот собственник? Где хоть малейшая гарантия, что он будет страховать машину вообще, а если будет, то в той же СК, где страховал ее прежней собственник?[/em]
=============================================================
Андрей, не нужно... Вам это не идет...
Вы отлично поняли, что главное в моем сообщении - деньги за неиспользованный период действия договора. Денежки получены - а ответственности-то уже нет, ибо договор раторгнут.
>
> [em]При чем здесь это? Если и расторгают такие договоры каско, то делают это со ссылкой на п.1 ст.958 ГК - прекращение риска.[/em]
=============================================================
Не надо песен...
Расскажите мне про, хотя бы, один случай, когда премия по договору КАСКО в случае продажи машины возвращалась пропорционально? Кроме того, а с чего Вы взяли, что риск прекратился, если в силу закона он продолжается?
За нечеткость в целях и методах :( Столько раз уже мы с Вами "сталкиваемся" по поводу этой злосчастной ст.958!!!
Неужели Вы до сих пор не понимаете того, чо ее "несоблюдение" выгодно всем сторонам - и страховщикам, и продавцам страховых продуктов, и страхователям! Ведь несоблюдается ее буква только по этой причине!
Мне кажется это из-за того, что Вы направильно видите главную цель при решении подобных задач.

Я полагаю, что поставить все точки над i (или хотя бы часть их) в наших спорах можно было бы при личной встрече, которая, я надеюсь, когда-нибудь произойдет.

С уважением
О как!.. > [em]ее "несоблюдение" выгодно всем сторонам - и страховщикам, и продавцам страховых продуктов, и страхователям! Ведь несоблюдается ее буква только по этой причине![/em]
=============================================================
А страхователям-то здесь с какой стороны выгоду искать?
Если Вы имеете в виду конкретный случай с переходом застрахованного имущества другому лицу, то 958-ая здесь никаким боком не лежала. А нарушение ст.960 (выгодное страхователю, страховщику и продавцу продукта) нарушает ЗАКОННЫЕ (т.е. установленные законом!) права и интересы нового собственника. Почему Вы считаете, что эти интересы можно игнорировать, если это кому-то выгодно? Я выше предлагал оппоненту расторгнуть ЕГО договор страхования - видимо, мое предложение не понравилось... А ведь юридически оно ничем не отличается от ваших "взаимовыгодных" вариантов...
Именно так [em]> А страхователям-то здесь с какой стороны выгоду искать?[/em]

Вот об этом и поговорим при личной встрече.

[em]> А нарушение ст.960 (выгодное страхователю, страховщику и продавцу продукта) нарушает ЗАКОННЫЕ (т.е. установленные законом!) права и интересы нового собственника. Почему Вы считаете, что эти интересы можно игнорировать, если это кому-то выгодно? Я выше предлагал оппоненту расторгнуть ЕГО договор страхования - видимо, мое предложение не понравилось... А ведь юридически оно ничем не отличается от ваших "взаимовыгодных" вариантов...[/em]

Ну вот, опять вернулись к 960-й...
960-я "в чистом виде" страховщику абсолютно "фиолетова", как уже отмечалось мною выше. Это в чистом виде проблема покупателя и продавца автомобиля - когда один из них (покупатель) иногда пользуется незнанием продавца о переходе права по договору страхования. При этом остается загадкой - на ляд вообще была нужна эта статья...
Страховщик же (опять же иногда) исходя из своего понимания справедливости лишь пытается помочь своему страхователю - продавцу авто. При этом страховщик иногда нарушает ГК.
"И встретились где-то под Таганрогом, :) среди бескрайних полей,
и каждый пошёл своею дорогой,
[strong]а поезд пошёл своей[/strong]...":)

Так, и со ст. 960 ГК. Извините, что встрял ненароком.

А главное здесь то, что новый страхователь (новый собственник) никак не узнает о договоре страхования, о том что он есть, какого цвета, в чём его предмет и многое-многое другое...

А страховщик, желающий угодить старому собственнику, будет делать это по-прежнему безнаказано. Ибо... нет у него обязанности контролировать переход права собственности на момент осуществления выплаты.
И это тоже часть правды [em]> А главное здесь то, что новый страхователь (новый собственник) никак не узнает о договоре страхования, о том что он есть, какого цвета, в чём его предмет и многое-многое другое...[/em]

Однако, Владимир ссылается на судебные решения именно в тех случаях, когда новый собственник о старом договоре узнал (например, полис был забыт в бардачке).

[em]> А страховщик, желающий угодить старому собственнику, будет делать это по-прежнему безнаказано. Ибо... нет у него обязанности контролировать переход права собственности на момент осуществления выплаты.[/em]

А за что страховщика наказывать-то?
Ну (по согласованию со страховщиком) напишет страхователь заявление о прекращении договора "задним числом" - с дня, предыдущего дню продажи автомобиля. И все счастливы? Ст.960 формально соблюдена...
+1.
Всё правильно предложит расторгнуть,..только в суде, через месяц. А до этого договор будет действовать. Неправильная эта статья в корне, недоведённая до ума, т.к. не учитывает, ещё незавершённые расчеты по претензиям, права выгодоприобретателей, которые возникли до продажи машины и многое другое.
однозначно, но зачем? Все зависит от расторопности СК. Если быстренько выдвинуть встречные требования (в кас. вписанных водителей и выдвигать ничего не надо), то "действие" прекратиться не начавшись.
В любом случае СК в таком случае ответственность на себя так просто принимать не будет, соответственно и случись что будут одни только проблемы.
Потому и предлагаю всегда связаться с СК и переделать договор совместно согласовав все нюансы и условия.
а разве при каско не указываются допущенные к управлению?
В этом смысле стоит вписать
а стаж/возраст не учитывается?
да все учитывается. от правил зависит.