Начало исчисления срока исковой давности - проблема

в ст. 181 ГК говорится, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности [em][strong]начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. [/strong][/em]
[strong]Вот и вопрос,[/strong] как считать этот срок по договору долевого участия, когда "дольщик" по договору д.б. "инвестироваться" работами, а "застройщик" по окончанию строительства дома - передать дольщику помещение.
Дело в том, что физики-дольщики хотят предъявить иск о ничтожности такой сделки между юриками, но боимся пролететь по сроку (я выступаю на стороне физиков).
Если начать считать срок от даты договора между юриками, то точно пролетаем.
А если от даты акта приема-передачи помещения между юриками или даты оформления собственности на помещение дольщиком-юриком, то - нормально.
Что в данном случае есть [em][strong]"начало исполнения сделки"?[/strong][/em] Хорошо бы натянуть, что таким началом является дата передачи помещения обязанным (застройщиком) кредитору (дольщику)...
Что думаете?
Обсуждение закрыто модератором
Дума вот что... В договоре есть главы с обязанностями сторон, которые должны быть исполнены. Вот как только какая-то сторона начала исполнение - срок пошёл...
такой вариант нас "прокатывает", т.к. по нему получается, что как только дольщик принес на стройку и уложил 1-й кирпич, то - пошел срок.
Срок строительства почти 3 года; и получается, что эти два урода - юрика всегда будут в выигрышном положении, т.к. у оспаривающей строны (физики-дольщики) нет времени на оспаривание...:-(
Именно так... Думаете, юристам застройщика эта мысль в голову не придёт? А суд с ней скорее всего согласится. А зачем вообще признавать сделку недействительной?
во, нашел одно решение по сроку.... [strong]Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 июня 2004 г. N А12-2148/02-С39[/strong](извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Консорциум Универсалстрой", г.Волгоград,
на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01-05.04.04 по делу N А12-2148/02-С39,
по иску открытого акционерного общества "Консорциум Универсалстрой", г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "РОСТ", г.Волгоград, о взыскании 1708500 руб.,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.04 удовлетворен иск акционерного общества открытого типа "Консорциум Универсалстрой" и в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "РОСТ" взыскано 1661600 руб. - стоимость квартир.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01-05.04.04 решение суда первой инстанции от 03.02.04 отменено. В удовлетворении иска о взыскании 1661600 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 03.02.04 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Консорциум Универсалстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.-05.04.04, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.02.04, мотивируя нарушением апелляционной инстанцией норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 01.-05.04.04 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 03.02.04 оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, 18.07.96 между АООТ "Консорциум Универсалстрой" (истец) и ООО "Финансово-строительная компания "РОСТ" (ответчик) был заключен договор мены N 1529. В соответствии с договором истец обязался передать ответчику четырехкомнатную квартиру N 41 в доме N 13 по ул.Бакинская, а ответчик - передать истцу трехкомнатную и однокомнатную квартиры в доме N 66-В по ул.Хользунова, общей площадью - 134 кв.м. Во исполнение своего обязательства истец передал ответчику четырехкомнатную квартиру.
Ответчик своего обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости непереданных двух квартир в размере 1708500 руб. (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд первой инстанции частичное удовлетворение иска АООТ "Консорциум Универсалстрой", путем взыскания в его пользу с ООО "Финансово-строительная компания "РОСТ" 1661600 руб. мотивировал несостоятельностью довода ответчика об удержании и реализации истцом квартир в доме N 66-В по ул.Хользунова сторонним лицам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в иске АООТ "Консорциум Универсалстрой" отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Началом течения срока исковой давности по выводу суда является 16.12.98.
Проанализировав материалы дела и выводы судебных инстанций, судебная коллегия Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа находит ошибочным отмену арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции от 03.02.04, и в силу этого отказ в удовлетворении иска АООТ "Консорциум Универсалстрой".
Согласно материалам дела, после заключения договора мены, истцом, с согласия ответчика, дом для завершения строительства был передан ТОО "Волгоградгражданстрой".
[strong]16.12.98 приемочной комиссией была принята в эксплуатацию законченная строительством вторая секция жилого дома N 66-В по ул.Хользунова.[/strong][strong]Передача же объекта строительства подрядчиком - ТОО "Волгоградгражданстрой" - ответчику - ООО "ФСК "РОСТ" - состоялась 01.03.99[/strong] и 10.08.99.
Установленный в пункте 2.4 договора мены от 18.07.96 N 1529 срок передачи ответчиком в собственность истца двух квартир был нарушен, а новый срок исполнения ответчиком обязательства сторонами установлен не был, следовательно, началом течения срока исковой давности, в силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации, будет 01.03.99.
[strong]Возможность исполнения ответчиком обязательства, взятого им в рамках договора мены (передача трех и однокомнатной квартир), наступила с момента принятия жилого дома от ТОО "Волгоградгражданстрой", то есть с 01.03.99 - дня принятия первой секции этого дома.[/strong]Исчисление арбитражным судом апелляционной инстанции срока течения срока исковой давности с 16.12.98 является неправомерным, так как в этот день приемочной комиссией был подписан акт о приемке и вводе в эксплуатацию второй секции жилого дома N 66-В по ул.Хользунова. Однако жилой дом в ведении подрядчика - ТОО "Волгоградгражданстрой" оставался до 01.03.98.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о пропуске истцом, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности - необоснован.
С иском истец обратился в арбитражный суд 22.02.02, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.
С учетом изложенного судебная коллегия Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа считает правомерным решение суда первой инстанции от 03.02.04, которым требование АООТ "Консорциум Универсалстрой" удовлетворено путем взыскания стоимости двух квартир - 1661600 руб.
В связи с удовлетворением требований кассационной жалобы АООТ "Консорциум Универсалстрой" судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на ответчика - ООО "ФСК "РОСТ".
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01-05.04.04 по делу N А12-2148/02-С39 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.02.04.
Кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Консорциум Универсалстрой" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "РОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9954 руб., и по кассационной жалобе в размере 9954 руб., всего - 19908 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



[strong]Т.е. по данному решение с недвижимостью началом течения срока суд определил дату передачи имущества между стронами....
Если так применить к нам, то нас это устроит :-).[/strong]
[strong]А вот еще [/strong]
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 августа 2003 г. NА58-6626/02-Ф02-2307/03-С2
(извлечение)


Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - УФСБ РФ по РС (Я)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному унитарному предприятию "ГлавУКС" (далее - ГУП "ГлавУКС") и Администрации города Якутска о взыскании двух 2-х комнатных квартир общей площадью 62, 03 кв.метра и одну 3-х комнатную квартиру общей площадью 78, 0 кв. метр в жилом доме по договору N 28-Д от 9 октября 1995 года и дополнительному соглашению к договору от 4 ноября 1996 года.
В процессе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в отношении Администрации города Якутска и просил удовлетворить исковые требования с ГУП "ГлавУКС" города Якутска.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2003 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал ГУП "ГлавУКС" города Якутска предоставить в пользу УФСБ РФ по РС (Я) две 2-х комнатные благоустроенные квартиры общей площадью 62,03 кв. метра и одну 3-х комнатную квартиру общей площадью 78, 09 кв. метров в благоустроенном доме (КПД) 112 серии.
В отношении Администрации города Якутска производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2003 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
УФСБ РФ по РС (Я) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2003 года отменить, решение от 7 февраля 2003 года оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не учтен факт длительности строительства жилого дома.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывов не представили.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 9 октября 1995 года между МП "ГлавУКС" города Якутска и Министерством безопасности Республики Саха (Якутия) заключен договор N 28-Д о долевом участии в строительстве жилья.
Исполняя условия договора, истец перечислил денежные средства и по настоящему иску просит взыскать с ответчиков квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 1 февраля 1999 года (пункт 2.2 договора).
Истец должен был узнать о своем нарушенном праве 1 февраля 1996 года, так как к этой дате ответчик должен был исполнить обязательства по передаче квартир.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с 1 февраля 1996 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
[strong]Предметом договора от 9 октября 1995 года N 28-Д (пункт 1.1) является передача по окончании строительства в собственность истца квартир в соответствии с внесенной им доли.[/strong]В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязуется передать в собственность истца квартиры не позднее 01.02.96. При этом под "передачей в собственность" в настоящем договоре понимается оформление ответчиком со своей стороны всех документов, необходимых, согласно действующего на момент передачи законодательства, для беспрепятственного получения истцом квартир в собственность.
[strong]При таких обстоятельствах, учитывая соглашение сторон, обязательство со стороны ответчика считается исполненным, когда жилой дом как объект недвижимости, сдан в эксплуатацию и началось его заселение.[/strong]Таким образом, судом не выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора и поэтому неправильно определен срок исполнения обязательства (статьи 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец утверждает, что причиной позднего обращения в суд явилось длительное строительство жилого дома, который сдан в эксплуатацию 29 декабря 1999 года, а списки распределения квартир утверждены 21 января 2000 года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае исходя их условий договора от 9 октября 1995 года N 28-Д (пункты 1.1, 2.2) начало срока течения исковой давности связано с окончанием строительства жилого дома.
Однако судом не установлено, когда жилой дом принят в эксплуатацию и заселен ли он, что влияет на определение начала течения срока исковой давности и правильность рассмотрения спора по существу.
Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-6626/02 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить дату начала течения срока исковой давности исходя из условий договора. Исследовать вопросы окончания строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию и заселения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2003 года по делу N А58-6626/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).


[strong]Ну тут вообще про то. что началом срока является ввод в эксплуатацию, что нас ОЧЕНЬ устраивает ![/strong]
а вот еще одно решение по подряду вроде как за нас Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2002 г. N КГ-А40/6569-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца - Федотова Ж.В., дов. от 03.01.2002 N 225-05/6пр.2-436; от ответчика - Бурсов А.А., дов. от 27.10.2000 N 77АА2485388,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центр международной торговли" на решение от 2 июля 2002 года
по делу А40-17883/02-28-202
Арбитражного суда г. Москвы
по иску ОАО "ЦМТ" о взыскании штрафа и убытков к АО "Бершадер Интернешнл",
установил:
ОАО "Центр международной торговли" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Бершадер Интернешнл" о взыскании 2.183.981 долларов США, составляющих 83.592 доллара США штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 21.08.97 N 2400/071319 на производство подрядных работ по капитальному ремонту и оборудованию гостиничных номеров и 2.100.389 долларов США убытков в виде неполученной прибыли.
Истцом увеличен размер требований по убыткам до 2.533.635 долларов США.
До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении размера требований и просил взыскать 16.718 долларов США штрафа и 1.110.733 доллара США убытков. Ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2002 в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику в отношении завершения работ по контракту и взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, начинает течь с 03.08.98 и на дату предъявления иска истек. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применены нормы материального права - п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности.
В отзыве на жалобу ответчик указал на правильное применение судом норм права об исковой давности и просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Как усматривается из материалов дела, [strong]в соответствии с контрактом от 21.08.97 N 2400071319, заключенным сторонами, срок выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту и оборудованию гостиничных номеров установлен 02.08.98.[/strong]Судом установлено, что работы в указанный срок АО "Бершадер Интернешнл" не исполнены.
Ответчиком до вынесения решения судом сделано заявление о применении исковой давности.
[strong]В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.[/strong]Поскольку в контракте стороны определили срок исполнения обязательств ответчика, то суд обоснованно определил начало течения срока исковый давности с 03.08.98 по требованиям о выполнении работ, а также по требованиям о взыскании убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту и оборудованию гостиничных номеров.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, штраф, пени - ст. 330 ГК РФ).
Учитывая, что на момент обращения с иском срок исковой давности по требованию о выполнении ответчиком обязательства по контракту истек, то в соответствии со ст. 207 ГК РФ истек срок исковой давности и по требованию о взыскании штрафа.
Учитывая изложенное, решение принято с правильным применением норм материального права и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 02.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17883-02-28-202 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

[strong]т.е. по подрядным работом течение срока начинается с дня окончания работ, а не с дня подписания договора (начала работ)!!!
Ну что, УРА !!!??? (т.е. ситуация за нас)?[/strong]