Откуда это берется?

  • 210-230
  • 29.05.2019, 13:20
  • Просмотров: 162
Последнее время очень часто стал встречать подобные обороты:

"таких задач не стоИт"
"все хотят заработать денег"

Причем в речи/письме вроде образованных людей.

Имхо, правильнее "такие задачи не стоят" и "все хотят заработать деньги". Или я не прав и все это тоже грамотно и допустимо?
Частная неакадемическая версия > "таких задач не стоИт"

позитивного осмысления (придания смысла) первого (более режущего слух) выражения.

Используемый метод:
i) задача не установить "истину";
ii) попытка извлечь позитивную прагматику, если материал позволяет, без попыток возведения извлеченного в статус "правильности".

Плоды обозначенного подхода:
i) сокращение поля потенциального конфликта (диссонанса);
ii) извлечение дополнительной составляющей, отсутвовавшей в устоявшихся (шаблон, штамп, клише, правило) формах воспринимаемых сознанием феноменов.

"задач не стоит" -- пассивная интенция по отношению к задачам --> задачи не что-то самосущее, которая стоит "задачи стоят" сама (активная форма) --> подразумевается актор, который не есть задача сама по себе, а тот, кто (по идее) формулирует задачу.

По итогам осмысления приходим к версии, что в таком случае и нужно говорить так: "Таких задач не ставилось" (если хотим сохранить глагол "стоять"), либо, если задача порождена как бы внешним фактором, -- "таких задач не возникало".

Вывод

Поддерживаю Ваш скепсис в отношении формы "таких задач не стоит".

Размышления решил оставить. На всякий случай, дабы видеть схему.
Второе предложение слух не режет. Партитив в таком выражении вполне уместен.
Язык меняется в угоду малограмотным, коих большинство.
То, что раньше было неграмотным, становится разговорной нормой. Что раньше было разговорной нормой, становится литературной.
Тяжело это слушать/читать с хорошим советским образованием((
Хорошо видно по словарям разных лет издания.
Что раньше было однозначно нельзя, нынешние словари пишут "допускается". Или вообще превратилось в норму.
Это да. Грамматика меняется в угоду малообразованному меньшинству. Но это не трагедия.

А вот когда лечить начнут травами, т к врачи ничего более современного не знают - тогда хана. А это уже не за горами...((
Травами не страшно. Страшно, когда фармацевтические гиганты травят народ современными "чудами" ради барышей:

1. Baycol (Bayer) — средство для снижения уровня холестерина в крови. Препарат был одобрен FDA и должен был принести производителю около $1 млрд выручки. Но затем 52 человека умерло от проблем с почками и печенью, и препарат был отозван в 2001 году.

2. Vanlev (Bristol-Myers Squibb) — средство от гипертонии. Генеральный директор компании Чарльз Хеймболд уверял, что препарат заработает $3 млрд. Но позже выяснилось, что Vanlev может вызывать опухание горла (он так и не был одобрен FDA). В 2006 году акционеры отсудили у компании, перехвалившей, по их мнению, препарат, $185 млн.

3. Xigris (Eli Lilly) — средство от заражения крови. Аналитики предрекали антиинфекционному препарату $2 млрд выручки, но регуляторы рекомендовали ограничить его применение узкой группой пациентов, и Xigris провалился на рынке, собрав, впрочем, несколько сот миллионов долларов.

4. Vioxx (Merck) — средство от артритных болей. На пике продаж, в 2003 году, Vioxx принес компании $2,5 млрд, но в 2004-м лекарство пришлось отозвать из-за повышенного риска смерти пациентов. В 2007 году компании пришлось отдать $4,85 млрд, чтобы урегулировать иски.

5. Torcetrapib (Pfizer) — средство от сердечных заболеваний. Компания потратила больше $1 млрд на тестирование лекарства, когда обнаружилось, что пациенты, принимающие Torcetrapib, умирали чаще, чем те, кто принимал плацебо. До сих пор никто не понимает, почему.

Я уж не говорю про гигантский скандал с талидомидом, когда несколько десятков тысяч людей родились уродами и несколько тысяч погибли:

http://med-info.ru/content/view/686
Это другая крайность...
Многое говорит за то, что у них это система.
"Нет такого преступления, на которое не пойдёт капитал за 300 % прибыли..."