Ясен пень что ОФФ и не в кассу, но спрошу...

Вот щас вот на нетбук выпустился новый, специализированный для нетбуков дистрибутив Линукса (Убунта).

Это типа такое предисловие..
И вот я в раздумье - переходить ли с моей ворованной ХР на "чистосердечную" Убунту? Ну чиста чтобы "совесть не мучала". Или нет?

Но и это еще предисловие...
А вопрос в следующем - часто основным аргументом "Линуксоидов против Виндузоидов" является "суперзащищенностью" этого линукса.

Вот я и думаю - если я перейду на Линукс и на своём рабочем столе размещу текстовый файл "Moi_paroli_k_kreditkam.doc" - смогу ли я быть уверенным, что никто не сможет залезть в мой комп из интернета и спереть данный файл? (ведь ни фаервола, ни антивирусника Линуксоиды не признают как класс, напирая на "саму конструкцию Линукса").
Или мне лучше и безопаснее так и остаться на Виндусе, "обложившись" ворованым же Outpost`ом и бесплатной Avir`ой?
И хрен с ней, с совестью?

Что скажете? Действительно УБУНТА настолько круче ХР в плане "интернет безопасности"?

P.S. Ответ лучше давать на уровне "чайника". Т.е. показывая примеры "на пальцах"...
Обсуждение закрыто модератором
Re: Ясен пень что ОФФ и не в кассу, но спрошу... > Вот я и думаю - если я перейду на Линукс и на своём рабочем столе размещу текстовый файл "Moi_paroli_k_kreditkam.doc" - смогу ли я быть уверенным, что никто не сможет залезть в мой комп из интернета и спереть данный файл? (ведь ни фаервола, ни антивирусника Линуксоиды не признают как класс, напирая на "саму конструкцию Линукса").
+++ Почему это фаервола не признают? Он в Убунте выключен по умолчанию, но в систему встроен на уровне ядра, и ничто не мешает его запустить.

По умолчанию же в убунте нет никакого доступа снаружи, так что файлик этот утащить просто нечем. Но можно поставить SSH, FTP, SMB, VNC - и тут уже потребуются мозги чтоб не наделать дыр в защите самому, и регулярные обновления чтоб эти дыры не возникли по вине разработчиков.

В виндусе же по умолчанию открыты наружу SMB и RDP, и дыры в них могут существовать ооочень долго в виду закрытости кода
Re: Ясен пень что ОФФ и не в кассу, но спрошу... пол хинуха действительно почти не вирусни. ну то есть я не знаю таковых( теоретически было вроде три червя, два из которых пофиксены лет пять назад в дистрибутивах а третий был связан с апликухой, короче тоже пофиксили)

а вот от взлома думаю не сильно смогет защитить.. там скорее вопрос правильной настройки и банально пароли.
Т.е. от взлома защита - фаервол? А уж на какой он установлен системе - это уже не принципиально?
Re: Т.е. от взлома защита - фаервол? А уж на какой о в целом почти да. лучше если на специализированной :)
Понял.. Ну нафих.. Останусь на ХР. ПО крайне мере антивирусники, оутпосты, WinPatrol`ы и прочие "TrueCrypt" у меня на ней проверены временем. :-)))

Это всё равно как купить новую машину и надеяться что её не угонять "потому что она как правило воров не интересует".. (пока еще к ней подбереш правильную и проверенную защиту)
Я, конечно, не специалист, но вообще первый раз слышу теорию о меньшей втречаемости вредоносного ПО на линуксе. Вот Мак - да, потому что там и сделать ничего на компьютере изначально нельзя, а Windows и Linux - они же дают возможность использовать компьютер как угодно, а значит на них всегда были и будут возможны вредоносные ПО. Если по аналогии с машинами, наличие двигателя и мотора = возможность быть угнанной. нет возможности ездить, кроме как прямо и по Тверской в дневное время = машина не может быть угнана, т.е. нет вирусов, как на макинтоше. У всех знакомых линуксоидов обязательно стоят антивирусы.
эээ. вышенаписанное, мягко говоря, неправда > первый раз слышу теорию о меньшей втречаемости вредоносного ПО на линуксе.
+++ плохо слушал

Вот Мак - да, потому что там и сделать ничего на компьютере изначально нельзя, а Windows и Linux - они же дают возможность использовать компьютер как угодно, а значит на них всегда были и будут возможны вредоносные ПО.
+++ В линуксе все серьёзные действия делаются после получения админских прав (через sudo или аналоги). Без этого навредить системе не получится. В виндузе тоже сделали что-то подобное, но отключаемое.

Мак, скажу по секрету, имеет ядро от FreeBSD, что очень похоже на linux. И компьютер с маком тоже можно использовать как угодно.

Если по аналогии с машинами, наличие двигателя и мотора = возможность быть угнанной. нет возможности ездить, кроме как прямо и по Тверской в дневное время = машина не может быть угнана, т.е. нет вирусов, как на макинтоше.
+++ этот словесный поток я не понял

У всех знакомых линуксоидов обязательно стоят антивирусы.
+++ Это вообще бред полный. До недавнего времени под линукс существовал всего один недоантивирус. Сейчас их больше, но как заявляют сами производители антивирусов, они нужны только для серверов, где хранят свои данные пользователи виндов - чтоб заразу между собой не распространяли.
>
А у макинтоша разве нет "двигателя" и "мотора"? Не холивара ради а чисто для понятия "философии каждой из систем".