порекомендуйте зум бюджетный на каждый день

  • Matroskin
  • 4 декабря, 10:08
  • Просмотров: 149
на canon 60d. Заранее спасибо
что-то никто не спросил, каждый день - что? зумы с постоянной 2.8 - скорее для работы и именно "каждый день"
с постоянной 4.0 для кропа нет, на каждый день будут узки

с другой стороны стандартные не так уж и темны, если надо светлее, лучше поступить радикально - светлый, пусть и недорогой, фикс

не знаю, отчего не упомянули 18-55 IS STM, он действительно очень-очень неплох
как и 18-135 IS STM же

если край как охота светлее и нет пристрастия к широкому углу, не вижу причины не обратить внимание на Sigma 17-70/2.8-4.0 Contemporary (последнее слово в названии архиважно)
он до 20-24 мягковат, аккуратно говоря, причём с зажатием диафрагмы принципиальных изменений не происходит,
зато 24-70 фактически рабочие f/4.0
картинка приятная + неплохое макро
есть ссылка на сигму диковинную?
Взять тушку, пойти в ЯМ и там не отходя от кассы попробовать все объективы.
Дома посмотреть и выбрать.
18-135 на все случаи жизни
если кенон, то так себе вариант 1. бочка
2. хуже по резкости на крайних значениях чем стандартные 18-55
3. темнее чем 2.8 на всём диапазоне

+больше теле-диапазон, но это не всем нужно. если уж советовать, то 15-85 вот это более интересное тревел-стекло!
забыл совсем про 15-85,но там ценник вроде хуже?)
Тут вопрос в том, что ТС вкладывает в понятие "зум".
У меня основной тревел-объектив на Сanon 60d именно 15-85, но старый Тамрон 18-270 тоже вожу с собой, если нужен именно ЗУМ.
был у меня 24-105, пока не грохнул если с ним сравнивать в целом - хуже/лучше?
совершенно бестолковое стекло для кроп-а
категорично
У каждого свой взгляд на мир :-) Но в общем понимании 24 на кропе это не широкий взгляд. Для штатника на кропе нужен нижний ряд где-то 16-18. Но для Вас, видимо 24 достаточно. Для Ваших задач. Но многим это слишком узко.
согласен. Бывало тесновато.
В чем категоричность? недотелевик без широкого угла "на все случаи жизни" явно не тянет. при том, что на полном кадре у меня это основное стекло.
не буду спорить. у меня он эксплуатировался года 3-4. Меня устраивал. Да, ловил себя иногда на мысли, что "недотелевик", и наверное есть модельки лучше. Но точно не "абсолютно бестолковое"
Недоширик скорее, чем недотелевик :-)
на кроп на любителя.я бы нет. На 6D прекрасно самодостаточно
Чей?
"мы говорим партия подразумеваем Ленин, Мы говорим Ленин подразумеваем партия!"(с)
Кенон конечно)
А вот usm или stm вам решать.
Ок, спасибо:)
китовый 18-55 самый бюджетный но слишком микроконтрастный и темноват.
подороже - сигма 17-50 2.8 OS был у меня такой, светлый, стаб хороший, стоит недорого НОВЫМ, но супермегапиксельные матрицы уже не тянет, 60д последняя тушка, где его резкости будет хватать.
родной 17-55 2.8 IS хорош, но тоже резкость для старых тушек, на 80d уже не особо резкий.

если около 18 тыщ денег есть - рекомендую изучить отзывы про SIGMA 17-50 2.8 OS
Абсолютно верно, есть Тамрон, говорят, он жёстче, резче по картинке, чем Сигма. Ещё Токина есть похожая.
токина 16-50 2.8 БЕЗ СТАБА! поэтому она менее удобна
Баловство это все
Стаб на 20 мм фокусного ИМХО извращение. 1/10 секунды руками не исполнить со стабом ли, без стаба ли, там уже вращение земли сказываться начинает. Поэтому особой необходимости иметь стаб на таком диапазоне фокусных не вижу (были и те, и другие, польза стаба для меня начинается где-то за 50, а лучше за 100 мм фокусного, но и то можно жить без него)
Не согласен На никоновском 18-105 стабилизатор позволял мне получать весьма приемлемые кадры на коротких фокусных на выдержках порядка полсекунды.
Без стаба пришлось бы поднимать ISO на 2-3 ступени.
Никогда не имел объективов со стабом, с проблемами не сталкивался.
А как же Тамрон, аналогичный Сигме? Тоже хороший объектив. Причем в обоих случаях старые версии (без стаба) были тоже весьма хороши.

З.Ы. Еще можно порекомендовать посмотреть на кроп Сигму 18-35/1,8 - очень интересное стекло, пусть и не с таким большим диапазоном фокусных.
Стабовый Тамрон 17-50 тоже вполне... отличная рабочая лошадь
Сигма 18-35 1.8 "коротка" по зуму и вдвое дороже.
Зато светлый и разрешение у него шикарное (если считать вопрос картинки чисто субъективизмом)
В отзывах много нареканий на его автофокус.
тамрон 17-50 2.8 VC - мне не понравился у него излишне микроконстрастная кратинка была и резкость мешьше чем у сигмы. ВОЗМОЖНО современные образцы стекол стали уже значительно лучше, но старые были близки по цене к сигме, но хуже качеством.
по делу, спасибо