Специалистам по макросъемке

Для некоммерческого научного проекта, результатом которого будет выпуск книги-определителя, необходимо провести макросъемку нескольких сотен образцов (палеонтология), размером от 5 мм до 20 см.

Съемку предполагается вести своими силами, фотоаппараты Canon 60d и 450d.
Из оборудования в наличии есть кустарно сделанный лайтбокс с лампами из икеи, бытовые штативы, тросик и... И больше ничего ) Из имеющихся в наличии объективов самый лучший EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

С обработкой, подготовкой к печати и самим процессом съемки справимся. Посоветуйте какое и где взять оборудование (небольшой бюджет есть). Мож кто-то одолжить сможет на время съемок?
Если есть бюджет, то может купить такой и не париться?

http://s.aliexpress.com/aiAZVFrA

Что, кстати, общественность про этот комплект скажет?
есть лайтбокс, 7R-2 42 Mpx + 90 2.8 Macro.
А что реально требуется? Неужто макро 1:1 или даже к 2 с разрешением 4000 пикселей по короткой стороне минимум?

Отталкивайтесь от требований к конечному продукту, если это печать в какой-нибудь каталог, где будет картинка 5*10см с разрешением 250-300 дпи, то на кой ляд вам еще дополнительное оборудование? Простым объективом все это делается и дальше с помощью кропа из центра фотографии вырезается.

Или таки постеры метр на два на всю стену, чтобы посетители в упор разглядывали?
не совсем верное утверждение. фотосъемка больших массивов это наиболее трудоемкая и затратная часть проекта. Если делать ее без запаса по разрешению, то, с большой вероятностью, придется потом переснимать. многолетняя практика показывает, что (аппетит приходит во время еды) через очень небольшое время заказчику потребуются файлы для высококачественной полиграфии, публикации в журналах и пр.
И материал, отснятый в расчете на кроп из середины кадра совершенно непригоден для работы.
временные затраты на полноценную съемку не намного больше, чем съемка из расчета "кропнем 400 пикселей из центра". Конечно, придется заморочиться поиском нормального объектива, но даже стоимость беушного макрика не сопоставима с "а теперь все по новой, но с другими установками", тем более, что все равно в конечном итоге его придется искать.
Да, вот тоже вопрос про конечный продукт. Какое разрешение требуется в итоге-то?
я бы поискал какой-нибудь проверенный фикс, всяко лучше будет детализация, чем на зуме.
ну и штатив будет играть большую роль. Но лучше бы даже не штатив, а специальный стенд сделать.
Я когда-то себе сделал - снял фотоувеличитель, а вместо него присобачил кронштейн, а на него фотоаппарат.
Это всяко стабильнее любого штатива.
Кроме того - снимайте с предпоъемом зеркала, чтобы тряска успокоилась.
Вообще для вас тряска может стать очень критичным моментом - может быть придется снимать в подвале и ночью, когда транспорт не ездит вокруг. При макро же там сдвиг в доли мм и уже все мыльно. Одно дело, когда снимают там какуй-нибудь флакончик с духами, какая там детализация нужна? А другое дело, когда там срез какой-нибудь доисторической кости мизинца неандертальца, где малейшие поры имеют значение.
А выдержки то длинные...
Чтобы их уменьшить, таки да, есть резон поэкспериментировать со вспышкой.

Насчет резкости руками - ну как бы да, но каким образом это делать без стекла с клиньями или же без матового стекла с сильным лазерным матированием - я таки не знаю.
Мои глаза, например, не позволяют навестись вручную на обычном матовом экране для автофокуса. В этом смысле на автофокус кэнона я бы больше полагался, чем на свои глаза.

Ну а дальше - поройтесь в сети, чего найдете, потом экспериментируйте.
проверьте личные сообщения.
Не могу. ЛК глючит,ни одного сообщения не показывает Скинул в личку свою почту
переключитесь в новый интерфейс Временно... для чтения ЛС
несколько сотен - это сильно.... или не заморачиваться и снимать как уж есть, либо этот процесс будет на полгода и более...
а заморачиваться я имею в виду сьемку именно макро - на рельсах со смещением в доли миллиметра и последующей сборкой стека..
Так заморачиваться конечно не будем Задачи добиться идеальной резкости в каждой точке каждого образца мы себе не ставим. Но с неким минимально необходимым комплектом оборудования хотелось бы определиться, да - рельсы, кольцевая вспышка(?), объектив(ы) и т.п.
Canon 60/2.8 макро можно недорого взять с рук. При съемке образцы отстртировать по размерам, камеру на штатив, резкость руками. Снимать группами по размерам (чтобы не перестраивать всю схему под каждый образец). Светить источниками (лампами) одной цветовой температуры. Диафрагму 18-20. тех, кто будет вопить про падение разрешения - в сад. Штатив жесткий и желательно тяжелый - выдержки будут длинными. При съемке мелочи сделать кольцо из бумаги (в качестве светорассеивателя) образец помещать внутрь кольца как в колодец, светотеневой рисунок - расположением источников, направленных на кольцо. Это самый простой, бюджетный и эффективный подход. Заморочаетесь с рельсами - точно геморой на полгода. Если найдете макровспышку (или кольцевую) - все ускорится и немного упростится в плане съемки, но будет проигрыш в рисунке.
И что, при f20 дифракция не будет влиять? Я на весьма жирнопиксельной матрице (правда кропнутой) ее влияние видел и на f14, не говоря уж дальше. Посему советовать кому-то использовать f20 ну ни разу бы не стал.
В сад. Много и регулярно снимаю макро от ювелирки/бижутерии до всяких технических штучек. 18 - нормальная рабочая дырка. Когда нет необходимости клеить, снимаю на 18 и около нее. Кстати, у 60/2.8 макро минимальная дырка 32. Кстати, поинтересуйтесь, с какой диафрагмой снимались легендарные полковые портреты первой мировой.
Не надо доставать работы клуба F64, тогда техника была другая, и даже не оптика, а матрица --- пленка. Вот переход с пленки на матрицу довел до того, что даже на старых стеклах (которых у меня есть много) я четко вижу где сейчас пик детализации и когда картинка рассыпается.

И не надо вот так резко "в сад", покажите работы (а лучше ссылки на полноразмеры), где одно и то же стекло работает от f8 до f32 и показывает прирост не только ГРИП, но и сохраняет нормальное изображение в кадре.

Я вот технические снимки не сохранял, но развлекался и на маркриках, и на телевиках, и на шириках, кто давал возможность дожать до 32 - ни в одном случае эта диафрагма не была рабочей даже на камере в пять мегапикселей (на 25 мегапикселей еще хуже будет).
вот из недавнего с экзифом и полноразмером http://photoshow.ayacreative.ru/?t=Big&f=AYA_1772-small.jpg

полноразмер:
http://photoshow.ayacreative.ru/?t=Big&f=AYA_1772-polnorazmer.jpg
Ну, например, charmelle.su все снято в диапазоне 1/16 - 1/20 часть - как раз тем самым 60/2.8 макро. Остальное тоже кэноновским 100/2.8 макро
дополнение: при съемке с краю кадра - линейку для масштаба (скорее всего пригодится при последующей работе) если съемка не сверху, то кольцо трансформировать в некое подобие воронки
+5 копеек в копилку: IKEA, подвесная лампа Melody, там два варианта: побольше и поменьше, абажур сделан из матового белого пластика, верхушку (где ставится патрон) можно подрезать сколько надо, отличная "воронка-колодец" для съёмки мелочи. объект внутрь а свет настроить по вкусу/необходимости.
Альберт, без обид, но при рассмотрении полноразмера (про линзы) видно, что картинка рыхловата. всё-таки лучше дырку до 11 и просто сделать склейку по фокусу или немного "пожертвовать" краями. А, поскольку итоговая картинка всё равно в редакторе собирается, то технически лучше будет 3-5 кадров склеить по фокусу. Ну, или Foveon вместо Bayer'а ) Как-то так...
На шармели смотреть не на что, там на сайте всё мыльное, даже при увеличении.
кстати про абажур - использую эту штуку лет 10 :) за это время собрал набор из 4-х разного размера.
про полноразмер - картинка абсолютно нормальная. "рыхлость" - это полиграфический растр, которым отпечатаны коробки и блистеры. Который, кстати, читается по всему полю картинки, что говорит о полной детализации объекта на фото. Для бюджета, в рамках которого реализовывался проект и объема склейка не рентабельна, к тому же никто не собирается придирчиво рассматривать эти каталожные картинки в полноразмере. Там, по большому счету, есть некоторые косяки, но "рыхлость" к ним не относится
Еще раз - я говорю не про глобальные подходы, а о оптимальном решении для озвученных в ТЗ условиях.
Про Шармель - посмотрел сайт - картинки нормальные, не знаю,что там наворочали сайтостроители, с отображением просто беда. у них даже окно детального просмотра отображается с искажением пропорций.
Мне вспомнилось, как я работал в Арбат-Престиж :) Где-то в середине нулевых.
У меня был старый аквариум, оклеенный изнутри листами А4, три лампочки на прищепках из Икеи, Canon EOS 350D, 28-135 и штатив Манфротто 190.
Каждый месяц приезжал курьер, привозил несколько мешков с косметикой и парфюмерией, наименований 300-400, и надо было все это снять под обтравку.
Та еще работа была, но, правда, платили неплохо :)
Спасибо