Вопросы по трасологической экспертизе

  • DimaHUYNDAI
  • 15.11.2017, 23:24
  • Просмотров: 381
Приветствую автолюбителей! Опишу ситуацию в кратции, при необходимости приложу мд.
8 августа Ответчик по суду подошла к моему а/м, прислонилась оперевшись на крышку багажника. Сняла с ноги обувь и поставила ее на другую ногу. Постояла так сек.30 и отошла (скорее всего, оттолкнувшись обувью). В ходе этих действий были нанесены 2 царапины на бампере.
Есть видео (мутного качества, т.к. был вечер, ситуация была около кафе). На видео отчетливо лишь то, что ответчик опирается на автомобиль. Потом отходит, спустя 10 минут охранники замечают царапины и сообщают мне. Потом приехали ППС, оформили правонарушение.
Итак, в суд были представлены : видео, показания свидетеля вызванного в суд по моему ход-ву, постановление об отказе в возб.уг.д., т.к. "повреждения образовались в ходе неумышленных действий ответчика".
Сейчас меня так запутали советчики и суд, что я уже и сам сомневаюсь, что это она нанесла эти царапины. Хотя они строго в том месте, где она стояла. Так вот.
Суд сказал, что без трасологической экспертизы никак. Я с дуру ходатайствовал и расходы возложили на меня. Платить 16 к. за экспертизу мне не особо хочется (со ст. о взыскании издержек знаком, но платить всё равно не хочется).
Решил написать жалобу. В жалобе опираюсь на:
1.) недобросовестное поведение ответчика в виду путанных показаний, непредоставлении доказ-в, необжаловании постановления участкового, отказ от предложенных судо ход-в.
2.) отсутствие в определении даты экспертизы
3.) считаю недополненными вопросы суда.

И вот по п.3 у меня в голове гвоздь забит. А именно:
Суд задал эксперту вопросы:
1. какие повреждения на бампере а/м?
2. Каков механизм образования установленных повреждений?

Я считаю их неполными и хочу дополнить:
3.) в каком положении статичном или динамичном находилось транспортное средство в момент причинения имеющихся повреждений бампера?
4.) могли ли быть получены имеющиеся на транспортном средстве повреждения в результате действий Ответчика?

Стратегию предполагаю такую:
при удовлетворении жалобы проведут заседание (или нет???), на которых задатут вопросы ответчику, не против ли она новых вопросов? Также я заявлю на суде про бремя доказывания и бла бла бла что писал в жалобе, поплачу слёзками о своем нищенском материальном положении и пр. и попрошу суд разделить расходы пополам с ответчиком, в противном случае откажусь заявлять ход-во (так можно ведь???)

И вот меня тут терзают сомнения. Стоит ли мне выпрашивать у суда задать уточняющий вопрос номер 4. А то очковато уточнять... что думаете по сабжу?
Re: > Приветствую автолюбителей! Опишу ситуацию в кратции, при необходимости приложу мд.
> 8 августа Ответчик по суду подошла к моему а/м, прислонилась оперевшись на крышку багажника. Сняла с ноги обувь и поставила ее на другую ногу. Постояла так сек.30 и отошла (скорее всего, оттолкнувшись обувью). В ходе этих действий были нанесены 2 царапины на бампере.
> Есть видео (мутного качества, т.к. был вечер, ситуация была около кафе). На видео отчетливо лишь то, что ответчик опирается на автомобиль. Потом отходит, спустя 10 минут охранники замечают царапины и сообщают мне. Потом приехали ППС, оформили правонарушение.
> Итак, в суд были представлены : видео, показания свидетеля вызванного в суд по моему ход-ву, постановление об отказе в возб.уг.д., т.к. "повреждения образовались в ходе неумышленных действий ответчика".
> Сейчас меня так запутали советчики и суд, что я уже и сам сомневаюсь, что это она нанесла эти царапины. Хотя они строго в том месте, где она стояла. Так вот.
> Суд сказал, что без трасологической экспертизы никак. Я с дуру ходатайствовал и расходы возложили на меня.
============
А если бы отказался от экспертизы, то однозначно получил бы отказ в иске

Платить 16 к. за экспертизу мне не особо хочется (со ст. о взыскании издержек знаком, но платить всё равно не хочется).
=========
Это сладкое слово "халява". Наверно покраска бампера дороже стоит?


> Решил написать жалобу. В жалобе опираюсь на:
> 1.) недобросовестное поведение ответчика в виду путанных показаний, непредоставлении доказ-в, необжаловании постановления участкового, отказ от предложенных судо ход-в.
> 2.) отсутствие в определении даты экспертизы
> 3.) считаю недополненными вопросы суда.
===========
Обычно в жалобе пишут с чем не согласны и чего хотят, а уж потом решаю на что опираться.

>
> И вот по п.3 у меня в голове гвоздь забит. А именно:
> Суд задал эксперту вопросы:
> 1. какие повреждения на бампере а/м?
> 2. Каков механизм образования установленных повреждений?
>
> Я считаю их неполными и хочу дополнить:
> 3.) в каком положении статичном или динамичном находилось транспортное средство в момент причинения имеющихся повреждений бампера?
============
Разве из ответа о механизме образования повреждений не будет следовать в каком положении находилось транспортное средство? Кстати, "динамичное" состояние - это когда весь автомобиль вибрирует от работы троящего двигателя?


> 4.) могли ли быть получены имеющиеся на транспортном средстве повреждения в результате действий Ответчика?
===========
Тогда ответчик добавит вопрос о том, могли ли повреждения быть получены в результате действий третьих лиц?
Вот ответит эксперт, что повреждения могли быть причинены как ответчиком, там и третьим лицом, вам легче станет?
Или эксперт напишет, что на этот вопрос невозможно дать однозначный ответ, тогда как суд какое решение должен будет принять?


>
> Стратегию предполагаю такую:
> при удовлетворении жалобы проведут заседание (или нет???), на которых задатут вопросы ответчику, не против ли она новых вопросов? Также я заявлю на суде про бремя доказывания и бла бла бла что писал в жалобе, поплачу слёзками о своем нищенском материальном положении и пр. и попрошу суд разделить расходы пополам с ответчиком, в противном случае откажусь заявлять ход-во (так можно ведь???)
===========
Мы не возражаем против любой стратегии, которую вы изберете.


>
> И вот меня тут терзают сомнения. Стоит ли мне выпрашивать у суда задать уточняющий вопрос номер 4. А то очковато уточнять... что думаете по сабжу?
===========
Думаем, что этот процесс будет вам полезен в будущем.
> А если бы отказался от экспертизы, то однозначно получил бы отказ в иске
А как же ст.12 ГПК РФ о расноправии сторон и ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те факты, на которые она ссылается?
Я сейчас пишу жалобу именно опираясь на эти пункты. Есть факт соприкосновения Ответчика с а/м. Если О. считает себя невиновным - пусть согласно указанным ст. докажет, разве не так? Я в общем прошу суд разделить расходы между И. и О.
Re: > > А если бы отказался от экспертизы, то однозначно получил бы отказ в иске
> А как же ст.12 ГПК РФ о расноправии сторон и ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те факты, на которые она ссылается?
=========
Кто ссылается на то, что ответчик причинил ущерб?
Кто заявляет сумму ущерба?
Ответьте на эти два вопроса и тогда у вас есть шансы ответить на свой вопрос.

> Я сейчас пишу жалобу именно опираясь на эти пункты.
===========
Бумага все стерпит.

Есть факт соприкосновения Ответчика с а/м. Если О. считает себя невиновным - пусть согласно указанным ст. докажет, разве не так?
============
Соприкоснуться и нанести повреждения - это не равнозначные понятия.


Я в общем прошу суд разделить расходы между И. и О.
============
Просить можете, но суд не обязан удовлетворить эту просьбу, особенно если вторая сторона не согласится.